Ухвала суду № 68111744, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року

справа № 804/6788/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Ясенова Т.І. перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» задоволено.

Дніпродзержинською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровської області подано до суду апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року, заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду та клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2017 року відмовлено Дніпродзержинській ОДПІ у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу без руху у зв’язку з її невідповідністю вимогам статті 186 КАС України, оскільки апеляційну скаргу подано з порушенням строку встановленого для апеляційного оскарження.

Судом встановлено строк тридцять днів з моменту отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом направлення до суду апеляційної інстанції заяви із зазначенням інших поважних підстав для поновлення строку встановленого для апеляційного оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 1515 грн. 80 коп.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, Дніпродзержинською ОДПІ отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 23 травня 2017 року.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОДПІ подано до суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги та платіжне доручення №639/17 від 06 червня 2017 року.

Відповідно до змісту вищевказаного клопотання податковий орган посилається на те, що Верхньодніпровська ОДПІ реорганізована шляхом об’єднання в Дніпродзержинську ОДПІ. Так, у зв’язку із реорганізацією Дніпродзержинська ОДПІ отримала оскаржувану постанову 16.03.2017.

Вказані доводи визнано судом необґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, представником відповідача отримано копію оскаржуваного рішення 14.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 203)

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Отже, строк для звернення з апеляційною скаргою до суду починається з 15.03.2017 та закінчується 24.03.2017. Проте, ОДПІ апеляційну скаргу подано 27.03.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, податковим органом пропущено строк встановлений законодавством для оскарження постанови суду першої інстанції.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на апеляційне оскарження судом враховується наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Європейський суд з прав людини також наголошував на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод також гарантується право на розгляд справи судом у «розумні строки». У своїй практиці Європейським судом з прав людини встановлені певні критерії, відповідно до яких слід оцінювати тривалість провадження це: складність справи; поведінка заявника; дії відповідних органів. Ці питання аналізувались судом у справі «Странніков проти України», де Суд дійшов висновку, що тривалість оскаржуваного процесу була надмірною та не відповідала вимозі «розумності строку».

У рішеннях у справі «Девеер проти Бельгії» та у справі «Стаббігс та інші проти Великобританії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав.

У силу закону, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Вказані у клопотанні доводи не можуть бути визнані поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження встановленого чинним законодавством, оскільки процес реорганізації підприємств, установ, організацій не звільняє сторін у справі від обов’язку дотримуватись вимог встановлених чинним законодавством, зокрема, своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій та дотримання встановлених строків при зверненні до суду. Відсутність створення умов для організації праці управління та своєчасного звернення до суду для вирішення спірних питань, не відноситься до поважних причин, що унеможливлювали звернення до суду в межах строків встановлених чинним законодавством.

Інших поважних підстав пропуску строку встановленого статтею 186 КАС України апелянтом не наведено.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, оскільки вказані представником Дніпродзержинської ОДПІ підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнаються судом неповажними, суд на підставі пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 189 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дніпродзержинської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя Т.І. Ясенова