Ухвала суду № 68111494, 01.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

01 серпня 2017 р. № 820/831/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В.,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника заявника - Романова Г.Л.

представника позивача - Морозової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, в якій просить суд переглянути рішення судді про відкриття провадження від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами і скасувати його як таке, що не відповідає вимогам КАС України і повернути позивачу адміністративний позов без розгляду.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що із матеріалів справи заявник побачив нові обставини: пільгову пенсію ОСОБА_3 призначив не позивач, а неуповноважене управління ПФУ - Ленінського району м. Харків, за розпорядженням № 179275 від 19.04.2013 року. Зараз щомісячна пільгова пенсія ОСОБА_3 складає 4 907 грн. Раніше - була другою. ОСОБА_3 звільнився із підприємства ще у 2001 році, коли: не було закону про обов'язкове пенсійне страхування за рахунок підприємств; на підприємстві ніколи не було важких умов праці за списком 2. В матеріалах справи відсутнє Розпорядження № 179275 від 19.04.2013 року, яке підприємство має право оскаржувати в суді. Заявник побачив розрахунки заборгованості, якої теоретично не можуть існувати за законодавством України. Заявник побачив, що позов був поданий на користь третьої особи із порушенням строків позовної давності. Підприємство ніхто не поінформував протягом 10 днів після прийняття рішення владним органом стосовно їх прав. Зараз ОСОБА_3 виконалось 60 років і тільки зараз він набув право звертатись за місцем свого проживання у місцеве управління ПФУ - до Ленінського району. Нарешті, можливо з'ясувати: хто, коли, на підставі чого призначив пільгову пенсію ОСОБА_3 за рахунок підприємства. Але заявник має інші рішення різних судів і різних суддів стосовно призначення пільгової пенсії ОСОБА_3 за рахунок підприємства, які набули сили закону, наприклад: постановою судді Мар'єнко Л.М. від 26.06.2014 року по справі № 820/10703/14 встановлено, що пенсію ОСОБА_3 позивачем (Жовтневим ПФУ) призначено не 19.04.2013 р., а 26.06.2014 року. Це рішення було оскаржене в апеляційній інстанції, але залишилось без змін і має силу закону. Якщо б не було цієї ухвали, то не було б усіх інших рішень, в т.ч. ухвали судді Мар'єнко Л.М. по цій справі № 820/831/17 від 27.02.2017 р. Постановою судді Тітова О.М. від 22.02.2016 року по справі № 820/6066/15 встановлено, що пенсію ОСОБА_3 за списком 2 призначено не Позивачем (Жовтневим ПФУ), а Ленінським ПФУ (не уповноваженим ПФУ) і зроблено це не на підставі Розпорядження № 179275 від 19.04.2013 року, а вже на підставі Протоколу № 38 від 23.05.2013 року. Постанова судді Тітова О.М. Була оскаржена та залишилась без змін. За підрахунками заявника існує багато інших рішень судів і суддів стосовно пільгової пенсії ОСОБА_3 за рахунок нашого підприємства, які протирічать одне одному і діючому законодавству, яке теоретично допускає виникненню подібних боргів, хоча набули сили закону, в тому числі і ухвала судді Мар'єнко Л.М. від 27.02.2017 року по справі №820/831/17. Крім того, після відкриття справи ухвалою від 27.02.2017 р. суддя сама витребувала у позивача документи, які усі підтверджують що позивач не призначав пенсії ОСОБА_3; в матеріалах справи немає жодної довіреності від ОСОБА_3 та Ленінського ПФУ; позивач не сплатив судовий збір; позивач не заявляв клопотання про неможливість сплатити судовий збір; позивач не повідомляв нас у 10 денний термін, що за рахунок підприємства комусь щось призначив. Ці документи наводять і доводять нові, вказані вище обставини Таким чином: 1. Заявник подає заяву про перегляд ухвали судді Мар'єнко Л.М. за новими обставинами які заявник побачив тільки після додаткових документів по ухвалі судді Мар'єнко Л.М. від 06 березня 2017р. 2. Новими обставинами є усі копії документів наданих суду позивачем по ухвалі судді Мар'єнко Л.М. від 06 березня 2017р. вже після відкриття провадження по справі.

Також, в судовому засіданні представник заявника уточнив обґрунтування до вищевказаної заяви, а саме те, що позов - є закінченим кримінальним злочином по багатьом статтям КК України з боку посадовців ПФУ. Борги по пенсіям за списком 2 - теоретично неможливі. В справі немає рішення влади (або офіційної копії), стосовно прав та обов'язків АТЗТЗ "СБМП № 803" сплачувати пільгову пенсію ОСОБА_3 за списком 2 за рахунок підприємства, бо рішення влади - не існує. А також, те, що судді Мар'єнко Л.М. стали відомі нові обставини: позивач не призначав пільгову пенсію ОСОБА_3, ніхто, ніколи на підприємстві не отримував такі пільгові пенсії відповідно до ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення" та відсутності важких умов праці на підприємстві та атестації робочих місць. Не існує рішення влади відносно прав та обов'язків відповідача, тобто - не існує підстав для звернення позивача до суду. Позивач не надав до суду таких рішень, незважаючи на два протокольних рішення судді. Ухвала судді Мар'єнко Л.М. про відкриття провадження у справі № 820/831/17, та надання (або не надання) оригіналів документів про призначення пільгової пенсії ОСОБА_3, підлягає скасуванню, позовна заява повинна залишитись без розгляду відповідно не дотримання вимог ст. 106 КАС України та до ст. 155 КАС України позовна заява підлягає поверненню, а справа закрита відповідно до ст. 157 з наступних підстав: Позивач в своєму позові посилається на пенсійне на ст. 13 ЗУ "Про пенсійне забезпечення", тобто наявність важких умов праці. На підприємстві ніколи не існували важкі умови праці, жодного пенсіонера за списком 2 не було, жодних атестацій робочих місць не було і позивач про це знав, бо сам робив перевірку і відображав це в акті перевірки. Позивач в своєму позові посилається на пенсійне законодавство, яке було прийнято після звільнення ОСОБА_3 19 квітня 2001 року. Підприємство ніколи не було і не могло бути теоретично страхувальником ОСОБА_3 Конституційний принцип незворотності законодавства в часі - ніхто не відміняв. Позивач на вимогу підприємства ще 05.05.2015 року робив перевірку і знав про це. Строк позовної давності 6 місяців з 2013 року давно закінчився і клопотання про поновлення строку для подання позову ніхто не подавав. Позивач не набув права на звернення до суду для захисту своїх "ніби-то" порушених прав відповідно до ст. 6 КАСУ, бо відповідач не порушив жодного права позивача, а позивач не вказав про порушене право в позові і не набув процесуальну правоздатність щоб звертатися до суду. Відповідач не міг порушити жодного права позивача, навіть, теоретично, бо "боргів" - предмету спору позивача, не може існувати в межах адміністративного права на підставі встановленого законодавством одного з трьох - порядку по сплаті пільгових пенсій за списком 2, який встановлений наступними документами: КМУ від 18.07.2007р. № 937 Порядок призначення пенсій за рахунок коштів підприємств та організацій окремим категоріям працівників за результатами атестацій робочих місць за умовами праці. Виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, у строки, передбачені Законом України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (1058-15). Подання та оформлення документів для призначення пільгової пенсії здійснюється згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.12.2005 р. за № 1566/11846 (далі - Порядок подання та оформлення документів). При цьому, заява про призначення пільгової пенсії з необхідними документами подається до органу Пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій через уповноважену посадову особу підприємств та організацій. Рішення про призначення пільгової пенсії приймають органи пенсійного фонду України за місцем розташування підприємств та організацій на підставі документів, передбачених пунктом 7 Порядку та оформлення документів, а також: Довідки про підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій за результатами атестації робочих місць за умовами праці за формою згідно з Додатком; копії наказу про атестацію відповідного робочого місця (робочих місць); гарантійного листа підприємств та організацій про перерахування коштів на рахунок органів Пенсійного фонду України за формою згідно з додатком 2. Виплата пільгової пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонера шляхом оформлення виплатних документів після надходження у повному обсязі коштів від підприємств та організацій для її виплати.

Представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в письмових запереченнях наданих до суду та в судовому засіданні зазначив, що визначені заявником підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами не є такими в розумінні ст. 245 КАС України, а тому вважає, що не існує підстав для задоволення такої заяви.

Представник заявника в судове засідання прибув, просив заяву про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представник Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова в судове засідання прибув, просив відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі №820/831/17 (суддя - Мар'єнко Л.М.) відкрито скорочене провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду (суддя - Мар'єнко Л.М.) від 11.04.2017 року по справі № 820/831/17 замінено позивача - Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова, на його правонаступника - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова.

Відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Згідно ч. 1,2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, у розумінні положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи немає будь-яких підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі №820/831/17 судом встановлено, що вирішуючи питання про відкриття скороченого провадження судом було з'ясовано, чи відповідає адміністративний позов вимогам положень ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами ст. 7, ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України.

Із системи "Діловодство спеціалізованого суду" судом встановлено, що у зв'язку з поданими Акціонерним товариством закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" запереченнями на адміністративний позов, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.03.2017 року (суддя Мар'єнко Л.М.) адміністративну справу № 820/831/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Тобто, відповідач у справі - Акціонерне товариство закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803", не позбавлений права надавати пояснення в судовому засіданні по справі № 820/831/17 щодо неправомірності заявлених Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова позовних вимог.

Суд зазначає, що зазначені підстави, згідно положень статті 245 КАС України, не є нововиявленими, а повинні розглядатись судом під час розгляду справи по суті, тобто під час розгляду справи № 820/831/17 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості, яка знаходиться під головуванням судді Мар'єнко Л.М.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши правові підстави заявлених вимог, суд дійшов висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин, у зв'язку з чим у задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 253 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про перегляд ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Акціонерного товариства закритого типу "Спеціалізований будівельно-монтажний поїзд № 803" про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бідонько А.В.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 04 серпня 2017 року.