Ухвала суду № 68111177, 03.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

м. Миколаїв

03.08.2017 р. № 814/654/17

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В., Гордієнко Т.О. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи про відвід суддів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доКваліфікаційна комісія Державної служби України з питань геодезії,картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680 Державна служба України з питань геодезії,картографії та кадастру, вул. Народного ополчення, 3,Мсп 680,Південна Частина Києва, Київ,03680

треті особиПриватне підприємство "Покровське", вул. Шевченка, 14,,Покровка,Веселинівський район, Миколаївська область,57045 Веселинівська районна державна адміністрація Миколаївської області, вул. Мозолевського, 14,Веселинове,Веселинівський район, Миколаївська область,57001 провизнання протиправним рішення від 26.01.2017р. № 1, наказу від 22.02.2017р. № 70, зобов'язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Кваліфікаційної комісії Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання протиправним рішення від 26.01.2017р. № 1, наказу від 22.02.2017р. № 70, зобов'язання вчинити певні дії, за участю третіх осіб - Приватного підприємства "Покровське", Веселинівської районної державної адміністрації Миколаївської області.

03 серпня 2017 року від представника третьої особи, приватного підприємства "Покровське" до суду надійшла заява про відвід судді, яка підтримана ним у судовому засіданні 03.08.2017 року.

В обґрунтування заяви представник третьої особи зазначив, що колегія суддів Марич Є.В., Біоносенко В.В. та Гордієнко Т.О. викликають сумнів у неупередженості, оскільки в іншій справі 814/653/17 з тим же складом колегії, з аналогічним предметом позову постановлено рішення про відмову в задоволенні позову. Відмінністю у цих двох справах є лише позивачі (814/653/17 позивач ОСОБА_2, 814/654/17 позивач ОСОБА_1).

Відповідно до ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя може бути відведений від участі у справі лише з підстав: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Крім того, є недопустимою повторна участь судді у розгляді адміністративної справи після скасування вищою інстанцією його попереднього рішення по цій справі, у випадках, визначених ст.28 КАС України.

Судді Марич Є.В., Біоносенко В.В. та Гордієнко Т.О. не брали участі у розгляді цієї або пов'язаної з нею справи як представники, секретари судового засідання, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, прямо чи опосередковано не заінтересовані в результаті розгляду справи, не є членами сім'ї або близькими родичемми сторін або інших осіб, які беруть участь у справі.

По цій справі попередні рішення суддів не скасовувались судом вищої інстанції.

Оскільки заява не обґрунтована, а також відсутні інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів Марича Є.В., Біоносенко В.В. та Гордієнко Т.О., у заявленому відводі належить відмовити.

Керуючись статтями 27, 28, 30, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про відвід головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В. та Гордієнко Т.О. відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

Т.О. Гордієнко