Постанова № 68111157, 01.08.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 серпня 2017 року Справа № 814/773/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Єрзікова О.М.,

представника позивача: Кутельваса Т.Є.,

представника відповідача: Гаргаун Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», пр.Богоявленський, 42-А,Миколаїв,54018 до відповідачаОфісу великих платників податків Державної фіскальної служби, вул. Дегтярівська, 11-г, м. Київ, 04119 провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії,в с т а н о в и в:

Позивач, Державне підприємство «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», звернулось до суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 232 235 430,29 грн.;

- зобов'язати Міжрегіональне головне управління ДФС - Центральний офіс з обслуговування великих платників направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 232 235 430,29 грн.

В подальшому уточнив свої позовні вимоги (т.1, а.с. 168-170) та просив:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 220 035 430,29 грн.;

- зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 220 035 430,29 грн., а саме:

- 13 469 998, 80 грн. - згідно платіжного доручення № 3851 від 27.06.2012 року;

- 17 950 485,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4253 від 20.07.2012 року;

- 25 057 617,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4427 від 30.07.2012 року;

- 3 948 384, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 5451 від 24.09.2012 року;

- 2 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 5605 від 28.09.2012 року;

- 7 134 563,00 грн.-згідно платіжного доручення № 5916 від 18.10.2012 року;

- 7 180 105,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6605 від 21.11.2012 року;

- 11 474 618,97 грн. - згідно платіжного доручення № 7406 від 21.12.2012 року:

- 1 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 347 від 11.01.2013 року;

- 4955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 207 від 17.01.2013 року;

- 7 186 383,00 грн. - згідно платіжного доручення № 291 від 21.01.2013 року;

- 3 000 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1980 від 15.02.2013 року;

- 13 000 000, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 711 від 19.02.2013 року;

- 2 955 721,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2036 від 19.02.2013 року;

- 5 091 160,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1078 від 15.03.2013 року;

- 12 219 782, 00 грн. - згідно платіжного доручення № 1224 від 26.03.2013 року;

- 8 643 400,00 грн. - згідно платіжного доручення № 6125 від 07.05.2013 року;

- 10 367 849,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1812 від 27.05.2013 року;

- 3 500 000,00 грн. - згідно платіжного доручення № 1822 від 28.05.2013 року;

- 12 202 132,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2338 від 26.06.2013 року;

- 4 640 444,00 грн. - згідно платіжного доручення № 3493 від 30.07.2013 року;

- 9 094 508,00 грн. - згідно платіжного доручення № 9458 від 22.08.2013 року;

- 6 359 653,00 грн. - згідно платіжного доручення № 10255 від 25.09.2013 року;

- 7 734 341,00 грн. - згідно платіжного доручення № 11350 від 31.10.2013 року;

- 4 956 915,00 грн. - згідно платіжного доручення № 12274 від 29.11.2013 року;

- 2 419 622,52 грн. - згідно платіжного доручення № 548 від 24.01.2014 року;

- 3 124 398,00 грн. - згідно платіжного доручення № 648 від 31.01.2014 року;

- 911 615,00 грн. - згідно платіжного доручення № 2408 від 27.03.2014 року;

- 4 673 643,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4817 від 29.05.2014 року;

- 3 782 371,00 грн. - згідно платіжного доручення № 4899 від 30.05.2014 року.

Ухвалою суду від 01.08.2017 року позовні вимоги про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії в частині платіжних доручень на суму 139100861,77 грн було залишено без розгляду.

Свій позов позивач мотивував тим, що заявою від 22.01.2016 року позивач звернувся до відповідача про повернення надміру сплаченої суми податку на прибуток підприємств в розмірі 232235430,29 грн шляхом зарахування даної суми на поточний банківський рахунок позивача. В цій заяві були зазначені конкретні платіжні доручення по яким виникла переплата. Відповідач всупереч вимогам законодавства не передав відповідні висновки про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань до органу державної казначейської служби, а отже вказану переплату позивачу не повернув.

Відповідач та його представник в письмових запереченнях та в судовому засіданні проти позову заперечували, вважали, що частина із зазначеної у сумі позову переплати була повернута позивачу, а по іншій частині було пропущено встановлений законодавством 1095 денний термін на подання відповідної заяви до контролюючого органу.

Суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заявою від 22.01.2016 року №05/1-551 позивач звернувся до відповідача із проханням повернути надмірно сплачені позивачем кошти з податку на прибуток підприємств в сумі 232235430,29 грн (т.1 а.с. 91-92).

З урахуванням уточнення позивачем позовних вимог (а саме виключення із позову кількох платіжних доручень) та залишення без розгляду ухвалою суду частини позовних вимог щодо переліку платіжних доручень, - предметом судового розгляду є правомірність бездіяльності відповідача, яка виразилася у нездійсненні дій по поверненню позивачу переплати з податку на прибуток підприємств по платіжним дорученням наведеним нижче у таблиці.

Номер П/ДДата П/ДСума П/Д, заявлена у позові545124.09.20123 948 384,00660521.11.20127 180 105,00198015.02.20133 000 000,00203619.02.20132 955 721,00107815.03.20135 091 160,00182228.05.20133 500 000,00233826.06.201312 202 132,00945822.08.20139 094 508,001025525.09.20136 359 653,001135031.10.20137 734 341,001227429.11.20134 956 915,0054824.01.20142 419 622,5264831.01.20143 124 398,00240827.03.2014911 615,00481729.05.20144 673 643,00489930.05.20143 782 371,00Всього на суму: 80934568,52 грн.

Судом встановлено, що позивач просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаправленні органу Державної казначейської служби висновків про повернення позивачу суми надміру сплачених грошових зобов'язань по платіжним дорученням і в сумах, зазначеним у таблиці та зобов'язати відповідача направити такий висновок до органу Державної казначейської служби на вказані суми.

Вказані правовідносини регулюються положенням статті 43 Податкового кодексу України, відповідно до якої «43.1. Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

43.2. У разі наявності у платника податків податкового боргу, повернення помилково та/або надміру сплаченої суми грошового зобов'язання на поточний рахунок такого платника податків в установі банку або шляхом повернення готівковими коштами за чеком, у разі відсутності у платника податків рахунку в банку, проводиться лише після повного погашення такого податкового боргу платником податків.

43.3. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

43.4. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

43.5. Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

43.6. Повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.»

Як встановлено судом після отримання вказаної заяви відповідач її частково задовольнив, а саме склав висновок № 6703-07 від 17.08.2016 року щодо повернення з бюджету на користь позивача суми переплати з податку на прибуток підприємств в сумі 12200000 грн., яка виникла за рахунок платіжних доручень від 31.01.2014 року № 648, від 27.03.2014 року № 2408, від 29.05.2014 року № 4817, від 30.05.2014 року № 4899 (т.1 а.с. 239).

При цьому загальна сума переплати за вказаними у висновку платіжними дорученнями складає 12492027 грн. Відповідачем свій обов'язок щодо складення відповідного висновку по цим платіжним дорученням виконано всього в сумі 12200000 грн. Оскільки вказані суми були заявлені до повернення своєчасно та правомірно, відповідно до вимог статті 43 ПК України, то по переліченим платіжним дорученням позов підлягає задоволенню в невиконаній відповідачем частині - на суму платіжних доручень 292027 грн., а на суму 12200000 грн. щодо вказаних платіжних доручень у задоволенні позову слід відмовити.

Що стосується повернення податкових зобов'язань які виникли на підставі платіжних доручень № 5451 від 24.09.2012 року на суму 7976555 грн. та № 6605 від 21.11.2012 року на суму 7180105 грн., слід відзначити наступне.

Позивачем вперше заявлено про повернення надмірно сплачених податкових зобов'язань по цим платіжним дорученням у заяві до контролюючого органу від 22.01.2016 року (т.1. а.с. 91-92).

В той же час, такі дії відповідач повинен був вчинити протягом 1095 днів від дня надмірно сплаченої суми.

В той же час з дня здійснення платіжних доручень від 24.09.2012 року та від 21.11.2012 року до моменту подання контролюючому органу заяви від 22.01.2016 року про поверненню переплат, що виникли із них пройшло 1215 та 1157 днів відповідно.

Метою встановлення терміну 1095 днів на подання відповідної заяви є необхідність стабільності бюджетної системи, коли зі сплином певного часу бюджетні кошти можуть використовуватися державою для задоволення потреб суспільства, як такі, що не були витребувані певним суб'єктом. Можливість повернення цих коштів, що не обмежена будь-яким строком, призвела б до розбалансованості бюджетної системи.

Оскільки позивач не виконав вимоги законодавства щодо вчасного подання відповідної заяви до контролюючого органу, він позбавлений можливості вимагати повернення таких коштів.

Тому в частині платіжних доручень № 5451 від 24.09.2012 року на суму 7976555 грн. та № 6605 від 21.11.2012 року на суму 7180105 грн. контролюючий орган діяв правомірно, не складаючи висновок про повернення коштів, а позов в цій частині задоволенню не підлягає.

В частині платіжних доручень № 1980 від 15.02.2013 року на суму 3000000,00 грн; № 2036 від 19.02.2013 року на суму 2955721,00 грн.; № 1078 від 15.03.2013 року на суму 5091160,00 грн.; № 1822 від 28.05.2013 року на суму 3500000,00 грн.; № 2338 від 26.06.2013 року на суму 12202132,00 грн.; № 9458 від 22.08.2013 року на суму 9094508,00 грн.; № 10255 від 25.09.2013 року на суму 6359653,00 грн.; № 11350 від 31.10.2013 року на суму 7734341,00 грн.; № 12274 від 29.11.2013 року на суму 4956915,00 грн.; № 548 від 24.01.2014 року на суму 2419622,52 грн., суд констатує, що заява про проведення повернення переплат, що виникли за рахунок цих платіжних доручень, подана позивачем в порядку та строки, передбачені статтею 43 Податкового кодексу України. Відповідач не зміг під час розгляду справи переконливо пояснити причину невиконання свого обов'язку щодо повернення вказаних сум переплат.

Твердження представника відповідача про пропущення позивачем по цим платіжним дорученням 1095 денного строку подання відповідної заяви є математично невірними.

Відповідно, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо невиконання законодавчо встановленого обов'язку направити у визначений законом строк до територіального органу Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 57606079,52 грн.

3. Зобов'язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби направити до Державної казначейської служби України висновок, згідно з реєстром висновків за платежами, належними державному бюджету, про повернення Державному підприємству «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» суми надміру сплачених грошових зобов'язань у розмірі 57606079,52 грн.

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 02 серпня 2017 року.