Ухвала суду № 68111046, 03.08.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

з питань забезпечення адміністративного позову

03 серпня 2017 року № 813/2517/17

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Стрепка Л.В.,

третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи» в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Від позивача надійшло клопотання, в якому просить забезпечити позов у спосіб зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року в частині про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю позивачу - адвокату ОСОБА_1. Обґрунтовуючи клопотання, посилається на те, що оскаржуване рішення перешкоджає йому здійснювати адвокатську діяльність, внаслідок чого позбавляє права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, у зв'язку із чим останній змушений розривати договірні відносини з клієнтами та не зможе надавати захист іншим особам. Окрім цього, вважає, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності.

В судовому засіданні позивач заявлене клопотання підтримав, просив його задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача та треті особи заперечили щодо задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, вважають його безпідставним та необґрунтованим.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Однак позивачем ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів. Не наведено, в тому числі, і очевидних ознак протиправності рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року. Водночас, доводи, які наведені позивачем у його клопотанні, судом не приймаються, оскільки такі є надуманими та базуються лише на припущеннях останнього.

Як слідує з прохальної частини позову, позивач просить скасувати правовий акт індивідуальної дії, та, фактично, поновити його в правах, як адвоката. В той же час, у клопотанні про забезпечення позову, просить постановити ухвалу, якою зупинити дію цього ж рішення в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Суд враховує, що за характером спірних правовідносин даний спір відноситься до категорії трудових спорів, забезпечення яких, згідно з позицією Пленуму Вищого адміністративного суду України, викладеною у пункті 17 постанови №2 від 06.03.2008 року, виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, та є неприпустимим.

При цьому, у разі задоволення клопотання позивача про забезпечення позову у заявлений ним спосіб, суд фактично поновить дію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю на період розгляду справи, тобто дозволить позивачу займатися адвокатською діяльністю і отримувати винагороди за надання своїх послуг, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, в який просить позивач, заздалегідь, на період розгляду справи, вирішує справу на його користь. Проте, суд відзначає, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Висновки позивача щодо очевидності ознак протиправності оскаржуваного рішення судом також не беруться до уваги, оскільки такі можуть бути зроблені лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду саме в ході розгляду адміністративної справи. А одне лише посилання заявника на те, що рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року» (в частині притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності) позбавляє заявника права на отримання гонорарів (винагород), а також негативно впливає на ділову репутацію позивача, не може бути підставою для забезпечення позову: позивач повинен навести докази на підтвердження таких обставин.

Поряд з цим, суд враховує і те, що накладення на позивача такого дисциплінарного стягнення, як зупинення права на заняття адвокатською діяльністю, передбачено статтею 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто відповідач наділений повноваженнями застосовувати до адвокатів саме такі негативні наслідки.

Також, суд вважає за необхідне відмітити, що 20.07.2017 року позивачем уже подавалось клопотання про забезпечення адміністративного позову з аналогічних підстав. За наслідками розгляду такого, ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20.07.2017 року в його задоволенні було відмовлено. При цьому, слід додати, що у розглядуваному клопотанні позивач не навів будь-яких нових мотивів, як і не подав жодних доказів на його обґрунтування.

Більше того, в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №8133/2516/17 за позовом ОСОБА_5 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області про визнання протиправним і скасування цього ж рішення відповідача №7 від 06.07.2017 року «Про порушення дисциплінарної справи», проте в іншій частині, а саме, що стосується притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_5.

Так, 27.07.2017 року судом постановлено ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення №7 від 06.07.2017 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності та зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю адвокату ОСОБА_5 до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі №813/2516/17. З огляду на те, що суд наділений правом зупинити дію - або ж рішення суб'єкта владних повноважень, або ж окремих положень, що оскаржуються, слідує висновок, що дію такого рішення (№7 від 06.07.2017 року) уже зупинено, так як в резолютивній частині вказаної ухвали конкретно не визначено в якій саме частині дія положень оскаржуваного рішення підлягає зупиненню, враховуючи, що таке рішення стосується і ОСОБА_1, і ОСОБА_5.

А тому, виходячи з принципу співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову та з огляду на імперативні приписи статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить висновку, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - слід відмовити.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області №7 від 06.07.2017 року в частині про притягнення адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення права на зайняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання повного тексу ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту ухвали складено в одному примірнику 04.08.2017 року.