Постанова № 68110793, 20.06.2017, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2017 року 11 год. 55 хв.Справа № 808/303/17 Провадження № м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Лазаренка М.С., суддів Прасова О.О., Стрельнікової Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» до Міністерства екології та природних ресурсів України про визнання протиправним та скасування пункту наказу - ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» (далі іменується позивач) звернулось із адміністративним позовом до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі іменується відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати п.п. 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01.09.2011.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані незгодою із встановленими Департаментом екологічної безпеки Мінприроди України в акті планової перевірки № 64/16 від 16.12.2016 порушеннями. Зазначає, що висновки комісії не відповідають фактичним обставинам справи та поданим при перевірці документам, є необґрунтованими та необєктивними. Зазначає, що відповідач не надав ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» можливості виправити чи усунути виявлені порушення, не видав розпорядження або припис на усунення виявлених недоліків, а одразу вирішив анулювати ліцензію. Відтак, на думку позивача, спірний наказ винесено передчасно.

Клопотанням від 20.06.2017 вх. 17603 представник позивача просить розглянути справу в порядку письмового провадження. Адміністративний позов підтримує та просить його задовольнити.

Міністерство екології та природних ресурсів України адміністративний позов не визнало, у письмових запереченнях від 20.03.2017 вх. № 8293 посилається на те, що за результатами проведеної планової перевірки встановлено порушення ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» вимог п. п. 6, 9, 11, 15, 16, 21 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, про що складено акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії № 64/16-1 від 16.12.2016. Вказує, що відповідно до ст.. 16 Закону України «Про Ліцензування видів господарської діяльності» підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, акт про виявлення недостовірних даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. У звязку із чим і було прийнято оскаржуваний наказ. На підставі викладеного, просить у задоволені адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки у судове засідання зявились не всі особи, які беруть участь у справі суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ст. 41 КАС України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного зясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та зясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

На підставі наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 20.09.2016 № 345 «Про затвердження Плану-графіку планових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами на IV квартал 2016 року» виписано направлення ОСОБА_1 заступнику начальника відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки і ОСОБА_2 головному спеціалісту відділу дозвільно-ліцензійної діяльності та контролю Департаменту екологічної безпеки для проведення з 12.12.2016 по 16.12.2016 планового заходу у ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія».

16 грудня 2016 комісією складено акт про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами.

21.12.2016 Міністерство екології та природних ресурсів України наказом № 526 на підставі п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» анулювало ліцензії на право провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, зокрема ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія».

Не погоджуючись із п.п. 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01.09.2011, товариство звернулось із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи подані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов до наступних висновків.

Відносини у сфері ліцензування видів господарської діяльності, зокрема, перелік видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, уніфікований порядок їх ліцензування, нагляд і контроль у сфері ліцензування, а також відповідальність за порушення законодавства у сфері ліцензування видів господарської діяльності врегульовано Законом України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 № 222-VIII (у редакції чинній на момент проведення перевірки, далі Закон №222-VIII).

Приписами пункту 14 статті 7 вказаного Закону передбачено, що ліцензуванню підлягає господарська діяльність, зокрема, з поводження з небезпечними відходами.

Статтею 9 (пункти 1-2, 5) Закону № №222-VIII встановлено, що ліцензіат зобовязаний виконувати вимоги ліцензійних умов відповідного виду господарської діяльності, а здобувач ліцензії для її одержання - відповідати ліцензійним умовам.

Спірні правовідносини також регулюються Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності», Постановою Кабінету Міністрів України від 13 липня 2016 року № 466 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами».

Згідно з ч.1 ст. 19 Закону №222-VIII державний нагляд за додержанням органами державної влади чи державними колегіальними органами вимог законодавства у сфері ліцензування здійснює спеціально уповноважений орган з питань ліцензування шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону №222-VIII , анулюванням ліцензії є позбавлення ліцензіата права на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про анулювання його ліцензії.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 16 Закону №222-VIII підставою для прийняття рішення про анулювання ліцензії є: акт про виявлення недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії.

Під виявленням недостовірності даних у документах поданих разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами, є встановлення на момент подання документів здобувачем ліцензії чи ліцензіатом наявності розбіжності між даними, наведеними у них, та фактичним станом цього субєкта господарювання.

Як зазначалося вище, 16.12.2016 відносно позивача було складено акт № 64/16-1 про виявлення недостовірних даних у документах поданих разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами.

Судом встановлено, що позивач звернувся до органу ліцензування із заявою від 20.05.2011 (копія у справі) та пакетом документів, визначених Переліком документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженим постановою КМУ від 04.07.2001 № 756.

01.09.2011, згідно рішення № 267 від 26.07.2011, Міністерством екології та природних ресурсів України видано ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» ліцензію серії АГ № 594662 на вид господарської діяльності «Операції у сфері поводження з небезпечними відходами (збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація)» (копія у справі).

Частиною 3 ст. 15 Закону №222-VIII передбачено, що у разі зміни переліку документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії, ліцензіат: у разі доповнення переліку новими документами - повинен подати до органу ліцензування документи, якими доповнено перелік, протягом строку, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено відповідні зміни; у разі зміни форми відомостей, що додаються до заяви про отримання ліцензії і складаються здобувачем ліцензії, - подає органу ліцензування відомості, форму яких змінено, за новою формою протягом строку, встановленого нормативно-правовим актом, яким затверджено відповідні зміни.

Пунктом 2 Постанови КМУ № 446 встановлено, що строк, протягом якого ліцензіати, які мають ліцензії на провадження господарської діяльності у сфері поводження з небезпечними відходами і на поводження з особливо небезпечними речовинами та небезпечними відходами, подають до органу ліцензування документи та відомості, визначені частиною третьою статті 15 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», становить два місяці з дня опублікування цієї постанови.

Безпосередньо в самому акті зазначено, що ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» в порушення вимог п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 13.07.2016 № 446 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами» (далі Постанова КМУ № 446), яким ліцензіатам було встановлено двохмісячний термін для приведення своєї господарської діяльності у відповідність до вимог нових Ліцензійних умов, позивачем не було надано до органу ліцензування жодних відомостей щодо приведення здійснюваної господарської діяльності у відповідність до вимог нових Ліцензійних умов.

Тобто, позивач не звертався до органу ліцензування із приводу подання документів, яким доповнено перелік та не надавав відомості, форму яких змінено.

Отже, заява подавалась позивачем у 2011 році разом із пакетом документів, передбаченим ст. 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» та Переліком документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності, затвердженим постановою КМУ від 04.07.2001 № 756.

Так, статтею 10 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» (втратив чинність 28.06.2015) було передбачено, що суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного

органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії.

Для окремих видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, до заяви про видачу ліцензії також додаються документи, вичерпний перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого

органу з питань ліцензування. Органу ліцензування забороняється вимагати від суб'єктів господарювання інші документи, не вказані у цьому Законі, крім документів, передбачених частиною п'ятою цієї статті.

Постановою КМУ від 04.07.2001 № 756 «Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності» (втратила чинність 06.09.2016) для такого виду господарської діяльності, як «Виробництво особливо небезпечних хімічних речовин; операції у сфері поводження з небезпечними відходами, збирання і заготівля окремих видів відходів як вторинної сировини (згідно з переліками, що визначаються Кабінетом Міністрів України)» необхідно було надати наступні документи: відомості за підписом заявника - суб'єкта господарювання (за формою, встановленою ліцензійними умовами) про наявність: матеріально-технічної бази, необхідної для провадження відповідного виду господарської діяльності; власних або орендованих виробничих площ (приміщень); виробництво особливо небезпечних хімічних речовин; копія технологічного регламенту виробництва особливо небезпечних хімічних речовин; перелік особливо небезпечних хімічних речовин із зазначенням їх найменування; копія сертифіката (свідоцтва) державної реєстрації небезпечного фактора хімічного походження; операції у сфері поводження з небезпечними відходами; перелік видів небезпечних відходів, на поводження з якими отримується ліцензія; копія паспорта місця видалення відходів (у разі здійснення видалення чи захоронення небезпечних відходів); копія свідоцтва про страхування відповідальності на випадок настання негативних наслідків (у разі здійснення операцій з перевезення небезпечних відходів); відомості за підписом заявника - суб'єкта господарювання про наявність: позитивного висновку державної екологічної експертизи щодо проектної документації на об'єкти, на яких здійснюються операції з небезпечними відходами; позитивного висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи про дотримання вимог щодо забезпечення безпеки на об'єктах, на яких здійснюються операції з небезпечними відходами; реєстрової карти об'єкта оброблення та утилізації відходів (за формою 2).

В акті від 16.12.2016 № 64/16-1, зокрема зазначено про ненадання товариством відомостей про наявність матеріально-технічної бази та копій документів, що дають можливість її ідентифікувати та копій документів, що підтверджують право власності на матеріально-технічну базу; про ненадання відомостей про наявність документів дозвільного характеру; про ненадання технологічного регламенту поводження з небезпечними відходами тощо.

Однак, як зазначалося судом вище, подання вказаних документів було обовязковим для отримання ліцензії у 2011 році. Неподання вказаних документів чи невірність їх оформлення могли стати підставою для залишення заяви без розгляду.

Враховуючи те, що позивач отримав 01.09.2011 ліцензію серії АГ № 594662, суд доходить висновку про повноту поданих ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» документів станом на 2011 рік.

Більш того, відповідно до ст. 11 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» підставами для прийняття рішення про відмову у видачі ліцензії була, зокрема, недостовірність даних у документах, поданих заявником, для отримання ліцензії.

Тобто, якщо б позивачем в 2011 році були подані документи для отримання ліцензії з недостовірними даними, вказане стало б підставою для відмови у видачі ліцензії.

Крім того, під час розгляду справи по суті позивачем були надані суду належним чином засвідчені копії документів, щодо наявного права власності на нерухомість договір купівлі-продажу від 06.04.2001, реєстраційне посвідчення від 19.06.2001, зводний акт вартості будівель та споруд, договір оренди землі від 17.09.2008 з додатковими угодами, копія технічного регламенту від 20.05.2011, копії висновків державної екологічної експертизи тощо, що спростовують твердження відповідача про відсутність вказаних документів.

В акті про виявлення недостовірності даних у документах поданих ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами по суті в провину ставиться невідповідність поданих документів Ліцензійним умовам при чому чинних наразі, а не на час подання таких документів.

Оскільки позивачу ставиться в провину саме недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії, яку він подавав 20.05.2011, то потрібно застосовувати законодавство, чинне станом на дату подачі, а саме Ліцензійні умови провадження господарської діяльності із здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами, затверджені наказом Міністерства екології та природних ресурсів України № 433 від 04.11.2011 (втратили чинність 23.09.2016).

Відтак, посилання перевіряючими в акті від 16.12.2016 № 64/16-1 на вимоги Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з поводження з небезпечними відходами, затвердженими постановою КМУ від 13.07.2016 є неправомірним.

Отже, суд вважає, що комісією невірно визначено склад вчиненого позивачем правопорушення, а саме замість порушення ліцензіатом ліцензійних умов встановлено недостовірності даних у документах, поданих субєктом господарювання разом із заявою про отримання ліцензії. Відповідно відповідачем за порушення ліцензійних умов мало бути винесено розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, а не наказ про анулювання ліцензії.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем у справі в порядку ст. 71 КАС України не доведено, а судом не встановлено недостовірності даних у документах поданих разом із заявою про отримання ліцензії на поводження з небезпечними відходами.

У звязку із цим, суд доходить висновку про невідповідність висновків комісії, викладених в акті від 16.12.2016 № 64/16-1 фактичним обставинам справи та поданим доказам.

Тому, прийняття наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01.09.2011 слід визнати незаконним.

Відтак, адміністративний позов суд визнає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати п.п. 1.3 наказу Міністерства екології та природних ресурсів України від 21.12.2016 № 526 відносно анулювання ТОВ «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» ліцензії серії АГ № 594662 від 01.09.2011.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче обєднання «Укрпромекологія» (69032, м. Запоріжжя, вул. Доківська, 3, код ЄДРПОУ 31329313) судовий збір в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 35, код ЄДРПОУ 37552996).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя М.С. Лазаренко

Судді О.О. Прасов

ОСОБА_3