Ухвала суду № 68110728, 01.08.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2017 року Житомир Справа № 806/1002/17

Категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Попової О. Г.,

суддів Нагірняка М.Ф., Черняхович І.Е.

секретар судового засідання Ясинська К.В.

за участю:

прокурора Вихристюк О.Л.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви про самовідвід головуючого судді Попової О.Г., судді Нагірняка М.Ф. по адміністративній справі за позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради до Державної служби геології та надр України, третя особа: ТОВ "Райт Солюйш" про визнання протиправним та скасування спеціального дозволу на користування надрами.

встановив:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної ради звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати спеціальний дозвіл на користування надрами №4784, виданий 26 серпня 2016 року Державною службою геології та надр України Товариству з обмеженою відповідальністю "Райт Солюшн" з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовища бурштину (ділянка Замисловицька) на території Житомирської області, Олевського району, на захід від села Замисловичі загальною площею 822,80 га.

В судовому засіданні головуючим суддею Поповою О.Г. та суддею Нагірняком М.Ф. заявлено самовідвід, про що подано відповідні заяви.

Згідно змісту поданих заяв встановлено, що після початку судового розгляду адміністративної справи по суті, а саме з 28 червня 2017 року в Інтернет виданнях почали зявлятися публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих трьом компаніям конкурентам»; «…нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям».

З метою уникнення звинувачень в упередженості судового розгляду цієї справи та забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у безсторонності головуючого судді в справі, суддями Поповою О.Г. та Нагірняком М.Ф. заявлено самовідвід.

Прокурор, представник Позивача в судовому засіданні щодо задоволення заяви про самовідвід не заперечували.

Представник відповідача до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи ТОВ "Райт Солюшн" в судове до суду не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов до такого висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України., суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Зі змісту заяв про самовідвід та долучених до них матеріалів встановлено, що з кінця червня 2017 року в Інтернет виданнях поширюється інформація про підкуп народним депутатом житомирських суддів за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих чотирьом компаніям конкурентам, у тому числі ТОВ «Райт Солюшн». Також у мережі Інтернет розміщені публікації про те, що за інформацією джерела з НАБУ стало відомо, що «служителі Феміди з Житомирського окружного адміністративного суду та Житомирського апеляційного адміністративного суду брали хабарі від нардепа за скасування спецдозволів на видобуток бурштину, раніше виданих трьом компаніям конкурентам»; «... нардеп підкупляв суддів та прокурорів, щоб ті скасували ліцензії конкурентів. Йдеться про спецдозволи на видобуток бурштину, які були раніше видані чотирьом компаніям». До переліку суддів, зокрема, включено прізвища суддів Попової О.Г., Нагірняка М.Ф.

Згідно п. 1 Рішення №34 ОСОБА_1 Суддів України від 08.06.2017 року, заяви учасників судового процесу щодо можливого вчинення суддею правопорушення не породжує ні потенційного, ані реального конфлікту інтересів щодо розгляду конкретної судової справи. Не породжує конфлікту інтересів також поширення відповідних відомостей через засоби масової інформації.

Водночас, з метою виключення будь-яких спроб посягань учасників судового процесу у справі на гарантії дотримання судом принципів законності, неупередженості та об'єктивності та запобігання усунення сумнівів у безсторонності судді у розгляді адміністративної справи, суд визнає заяву про самовідвід головуючого судді Попової О.Г., заяви про самовідвід судді Нагірняка М.Ф. та приходить до висновку про наявність підстав для їх задоволення.

Частиною 2 статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі задоволення відводу (самовідводу) комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись статтями 27, 30, 31, 32 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяви про самовідвід головуючого судді Попової О.Г., судді Нагірняка М.Ф. - задовольнити.

Справу передати на повторний розподіл в порядку автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Г. Попова

Суддя І.Е. Черняхович

Суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст ухвали виготовлено 01 серпня 2017 року