Ухвала суду № 68110680, 04.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 серпня 2017 р. справа № 804/5008/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

04.08.2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.03.2017 року №0003391201 Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, яким ТОВ «Фортуна Фінанс» зобов’язано сплатити штраф у сумі 5886,90 грн. за платежем акцизний податок з реалізації суб’єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів за порушення строку сплати грошового зобов’язання за листопад 2016 року.

Разом з поданою позовною заявою надано клопотання про забезпечення позову.

Позовна заява подана до суду з недодержанням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності до пункту 3 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі.

В позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову не зазначено засобів зв`язку відповідача та третьої особи, та не зазначено, що такі засоби зв`язку невідомі.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

З огляду на відсутність у клопотанні про забезпечення позову обґрунтованості терміновості розгляду клопотання про забезпечення позову без проведення судового засідання та виклику сторін, розгляд клопотання про забезпечення позову буде здійснюватись за загальним правилом в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, не пізніше наступного дня з моменту одержання клопотання про забезпечення позову.

Проте, через відсутність у позовній заяві та клопотанні про забезпечення позову інформації щодо засобів зв’язку відповідача та третьої особи, суду не вбачається можливим здійснити повідомлення відповідача та третьої особи про дату, час та місце розгляду клопотання про забезпечення позову у строк не пізніше наступного дня з моменту надходження зазначеного клопотання.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Слід зазначити, що зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача є майновою.

Таким чином, звернена до суду вимога про скасування податкового повідомлення-рішення, яким визначено суму податкового зобов’язання у розмірі 5886,90 грн., є майновою.

Згідно частини 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У частині 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подання до адміністративного суду позову майнового характеру, який подано юридичною особою встановлено ставку судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За змістом пункту 6 частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову сплачується 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин позивач повинен сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі за подання до суду позову та клопотання про забезпечення позову.

Таким чином, недоліки позову мають бути усунені шляхом надання інформації щодо засобів зв’язку відповідача та третьої особи, та оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позову та клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява, яка подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, залишається без руху, про що суд повідомляє позивача.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 108, статті 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, третя особа – Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – залишити без руху.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс» строк для усунення недоліків адміністративного позову – до 11 серпня 2017 року.

Недоліки позову мають бути усунені шляхом надання інформації щодо засобів зв’язку відповідача та третьої особи, та оригіналу документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі за подання до суду позову та клопотання про забезпечення позову.

Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фортуна Фінанс», що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.В. Бондар