Ухвала суду № 68110555, 21.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 липня 2017 року справа № 804/4092/17

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського Д.П., суддів: Врони О.В., Захарчук-Борисенко Н.В., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Дніпрі клопотання представника відповідача-1 про обєднання в одне провадження кількох справ у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної казначейської служби України про визнання дій протиправними, відшкодування витрат, стягнення моральної шкоди, та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29 червня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відповідача-1 - Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, відповідача-2 - Державної казначейської служби України, в якому просить суд:

- визнати дії (бездіяльність) Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області протиправними;

- стягнути з Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області відшкодування обгрунтованих матеріальних та моральних збитків у звязку з порушенням вимог сттатті 25 Закону України «Про звернення громадян» при розгляді скарги ОСОБА_1, а саме: поштові витрати у розмірі 45,89 грн.; витрати на паперові та інші засоби роздрукування інформації у розмірі 37,50 грн.; витрати повязані з підготовкою та поданням заяв двох скарг, та позову на які витрачено 16 годин, погодинна оплата згідно статті 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 р. № 928-VІІІ становить 8,69 грн. х 16 витрачених годин, - у розмірі 139,04 грн.; завдану моральну шкоду у розмірі 5532,00 грн. Всього у розмірі 5754,43 грн.;

- зобовязати Державну казначейську службу України постанову суду відповідно до пункту 1 частини 1, 2 статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України виконати негайно;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень - відповідачем-2 - Державною казначейською службою України із зобовязанням надати звіт у встановлений судом строк про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу згідно частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 3-9).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 липня 2017 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.07.2017 р. (а.с. 2).

Позивач повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, за змістом позовних вимог ОСОБА_1 зазначив клопотання про розгляд адміністративної справи без його участі, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представником відповідача-1 подано письмове клопотання в якому він просить суд обєднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державної казначейської служби України по справам № 804/3816/17; № 804/4456/16 та №804/4092/17.

В обгрунтування поданого клопотання представник відповідача-1 зазначає, що позивачем було подано ще дві позовні заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справам № 804/4456/16 та № 804/3816/17, де відповідачем є Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області та Державна казначейська служба України. Підставами позовів є порушення строку виконання рішеннь судів щодо виплат грошових коштів відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Отже, представник відповідача-1 вважає, що вимоги позивача за кожним позовом є однорідними, та вважає, що обєднання справ буде сприяти більш обєктивному та швидкому розгляду справ, тому, просить суд обєднати в одне провадження зазначені справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав щодо задоволення клопотання представника відповідача-1, виходячи з наступного.

За приписами статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, серед іншого, мають право заявляти клопотання.

При вирішенні поданого клопотання, судом встановлено, що в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №804/4456/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Головного управління Державної казначейської служби у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити дії, стягнення матеріальних збитків (головуючий суддя І.А. Гончарова).

Також, в провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 804/3816/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії (головуючий суддя Д.В. Сидоренко).

Відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Отже, приписами частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд об'єднує в одне провадження кілька однорідних позовних вимог якщо їхній спільний розгляд сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що до клопотання представником відповідача-1 не надано жодних письмових доказів в обгрунтування поданого клопотання, тому, суд вважає клопотання представника необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відповідно до частини 1 статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України, об'єднанням в одне провадження кількох однорідних позовних вимог є правом суду, а не обов'язком.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись статтями 49, 116, 122, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача-1 - Головного управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про обєднання в одне провадження адміністративних справ № 804/3816/17, № 804/4456/16 та № 804/4092/17 - відмовити.

Копію ухвали направити всім сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до частини 6 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Суддя О.В. Врона

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко