Постанова № 68110480, 12.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 р. Справа № 804/3584/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

суддіГолобутовського Р.З.,

суддіЦарікової О.В.,

при секретарі судового засіданняБурцевої.Е.

за участю сторін:

представника позивачаОСОБА_1,

представника відповідачаОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (далі ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь», позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (далі відповідач), в якому, з урахуванням клопотання про зміну позовних вимог від 11.07.2017 року, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52808592 щодо стягнення виконавчого збору;

- визнати протиправними та скасувати постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 р., про арешт коштів боржника від 23.11.2016 р., про арешт майна боржника від 23.11.2016 р.;

- зобовязати Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що на підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року № 202/5839/15-ц відповідачем відкрито виконавче провадження ВП № 50492477 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на користь компанії DALMOND TRADE HOUSE LTD (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн. У звязку з невиконанням в добровільному порядку вказаного виконавчого документа, відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн. Постановою Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 р. відкрито виконавче провадження № 52808592 щодо стягнення з позивача виконавчого збору. Також в рамках вказаного виконавчого провадження відповідачем винесено постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 р., про арешт коштів боржника від 23.11.2016 р., про арешт майна боржника від 23.11.2016 р. Проте ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року виконавчий лист № 202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, визнаний таким, що не підлягає виконанню. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. у справі № 804/8268/16 визнано протиправною та скасовано постанову Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 р. про відкриття виконавчого провадження. Отже наслідком визнання виконавчого листа № 202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, визнаний таким, що не підлягає виконанню, має бути закінчення виконавчого провадження, що відповідачем не здійснено (а.с.4-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2017 р. відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 12.07.2017 року представник позивача вимоги позову підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі, просив у його задоволенні відмовити, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, зокрема, вказав, що наявність судового рішення про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.11.2016 р. у виконавчому провадженні № 52808592 не є підставою для закінчення виконавчого провадження і порядку ст..39 Закону України «Про виконавче провадження». Також вказав, що така обставина не є підставою для зняття арешту з майна боржника, отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.

На підставі виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.03.2016 року № 202/5839/15-ц відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 14.03.2016 року відкрито виконавче провадження № 50492477 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь на користь компанії DALMOND TRADE HOUSE LTD (Республіка Кіпр) суми боргу у розмірі 1 465 398,77 доларів США, що еквівалентно 35 000 545,52 грн.

23 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 50492477 у звязку з невиконанням в добровільному порядку винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн.

На підставі постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 3500054,55 грн. 13.11.2016 р. відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження № 52808592 щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь залишку нестягнутої суми виконавчого збору у розмірі 3 140 181,81 грн. та зобовязано його подати декларацію про доходи та майно боржника.

Також у даному виконавчому провадженні винесено постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь від 03.11.2016 р.; постанову про арешт коштів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь від 23.11.2016 р.; постанову про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю Металургійний завод Дніпросталь від 23.11.2016 р.

Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон № 1404-VIII), іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 5).

Відповідно до частини 2 статті 39 Закону № 1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. у справі № 804/8268/16, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017 р., постанова Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України від 03.11.2016 року ВП № 52808592 про відкриття виконавчого провадження визнана протиправною та скасована.

Отже, оскільки постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.12.2016 р. у справі № 804/8268/16 постанова відповідача від 03.11.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52808592 визнана протиправною та скасована, таке виконавче провадження підлягає закінченню.

Крім того, судом враховано, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року, яка набрала законної сили 05.12.2016 року, виконавчий лист № 202/5839/15-ц від 01.03.2016 року, за яким відкрито виконавче провадження № 50492477, в рамках якого винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 23.03.2016 р., визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 40 Закону № 1404-VIII у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 40 Закону № 1404-VIII визначено, що про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

На підставі викладеного, зважаючи на встановлені обставини та аналіз чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52808592 щодо стягнення виконавчого збору із відповідним зняттям арешту з майна та коштів позивача.

Таким чином, враховуючи скасування судом постанови про відкриття виконавчого провадження № 52808592, отже і фактичну відсутність відкритого виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 23.03.2016 р., постанови про арешт коштів боржника від 03.11.2016 р., про арешт коштів боржника від 23.11.2016 р., про арешт майна боржника від 23.11.2016 р., винесені в рамках виконавчого провадження № 52808592, є протиправними та підлягають скасуванню.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин та з урахуванням досліджених доказів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача та зобовязує Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

Отже позовні ТОВ «Металургійний завод «Дніпросталь» є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо клопотання про встановлення контролю за виконанням судового рішення, суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобовязати субєкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Указаній нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду може бути встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

З метою належного захисту порушених прав позивача, для забезпечення реального виконання рішення, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням рішення субєктом владних повноважень, а саме зобовязати подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3584/17.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1684,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №4468 від 01.01.2017 року (а.с.3).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1684,00 грн. підлягає стягненню з Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 12 липня 2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснено протягом пяти днів, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 52808592 щодо стягнення виконавчого збору.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 52808592.

Визнати протиправними та скасувати постанови: про арешт коштів боржника від 03.11.2016 р., про арешт коштів боржника від 23.11.2016 р., про арешт майна боржника від 23.11.2016 р., що винесені в рамках виконавчого провадження № 52808592.

Зобовязати Департамент державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України подати звіт про виконання судового рішення в десятиденний строк з дати набрання законної сили постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3584/17.

Стягнути з Департамента державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійний завод «Дніпросталь» (код ЄДРПОУ 33718431) сплачений судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1684,00 грн. (одна тисяча шістсот вісімдесят чотири гривні).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 12 липня 2017 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5