Ухвала суду № 68110430, 27.06.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

27 червня 2017 р.справа №804/984/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

06 лютого 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21.06.2012 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

В обґрунтування поданої заяви, заявник зазначив, що 21.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис за № 3184 про звернення стягнення на рухоме майно ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю, укладеним 14.03.2011 року між ПАТ «КБ «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач». За вказаним виконавчим написом 10.08.2012 р. управлінням ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 33846376. У звязку з відступленням права вимоги за договором №120К-13Ю від 14.03.2011 р. на користь ТОВ «Трансмет-Трейд» постановою управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «КБ «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд». 20.03.2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» укладені договори про відступлення права вимоги за договором №120К-13Ю від 14.03.2011 р., за якими останній є правонаступником ТОВ «Трансмет-Трейд», у звязку з чим є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження ВП № 33846376 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса № 3184 від 21.06.2012 року.

Ухвалою суду від 14.04.2017 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судове засідання 27.06.2017 року сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, з клопотанням про відкладення розгляду заяви не звертались.

За викладених обставин, враховуючи норми ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

21 червня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 3184 про звернення стягнення на транспортні засоби, що належать ОСОБА_2, а саме:

- сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE47XS, 2005 року випуску, № кузова XLRTE41XS0T666783, реєстраційний № AE5059AA, колір - червоний;

- напівпричіп бортовий Е марки «Schwarzmuller», 2003 року випуску, № кузова VAVSAP3383H186542, реєстраційний № AE9899XT, колір - чорний;

- сідловий тягач Е марки «DAF», модель TE95XF, 2006 року випуску, № кузова XLRTE47XSOE722519, реєстраційний № AE4682CX, колір - синій;

- напівпричіп бортовий Е марки «Krone SDP27», 2005 року випуску, № кузова WKESDP27051253786, реєстраційний № AE2547XP, колір - синій;

- самоскид С марки «HOWO», модель ZZ3317N3067W, 2007 року випуску, № кузова LZZ5EXNA97A180570, реєстраційний № AE4003ea, колір червоний/

Зобов'язання останнього як майнового поручителя виникло за кредитним договором № 120К-13Ю від 14.03.2011 р., укладеним між ТОВ «Дніпрометпостач» і ПАТ КБ «Південкомбанк».

10 серпня 2012 року на підставі вказаного виконавчого напису відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження ВП № 33846376.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 24.12.2013 р. № 0418/6102/2012 замінено Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» у виконавчому провадженні ВП № 33846376 про звернення стягнення на майно, що належить ОСОБА_2, відкритому за виконавчим написом № 3184, вчиненим 21.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» (код ЄДРПОУ - 37670969).

Постановою управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 21.12.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Південкомбанк» на ТОВ «Трансмет-Трейд» (код ЄДРПОУ - 37670969).

20 березня 2015 року між ТОВ «Трансмет-Трейд» (первісний заставодержатель) та ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» (новий заставодержатель), що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології», було укладено договір відступлення права вимоги за договором застави автотранспортного засобу №120З-13Ю/1 від 14.03.2011 р., за яким ТОВ «Трансмет-Трейд» відступило ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти» право вимоги за договором застави автотранспортного засобу № 120З_13Ю/1 від 14.03.2011 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання ТОВ «Дніпрометпостач» зобовязань перед ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» за договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №120К-13Ю від 14.03.2011 року.

Таким чином, станом на дату розгляду справи кредитором за кредитним договором №120К-13Ю від 14.03.2011 р., укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Південкомбанк» та ТОВ «Дніпрометпостач», є ТОВ «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Відповідно до положень пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (частина перша статті 514 Цивільного кодексу України).

Згідно статті 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина друга статті 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно частини першої статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З аналізу наведених норм слідує, що при примусовому виконанні за виконавчим написом нотаріуса питання щодо заміни сторони виконавчого провадження вирішується у порядку адміністративного судочинства.

Зазначена правова позиція підтверджується висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 18.11.2015 р. по справі №6-2391цс15.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 № 3184 від 21.06.2012 р. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмет-Трейд» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Спільні інвестиційні проекти», що діє в інтересах та за рахунок Недиверсифікованого закритого венчурного пайового інвестиційного фонду «Фінансові технології».

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна