Ухвала суду № 68110323, 01.08.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

УХВАЛА

01.08.17 Справа № 914/1533/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т.Б.

суддів Бойко С.М.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання І.Борщ

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_2 (пре-к за довіреністю)

від відповідача (скаржник) ОСОБА_3 (пре-к за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір, м. Львів, від 01.06.2017 року та клопотання про призначення експертизи

на рішення господарського суду Львівської області від 23.05.2017 року (головуючий суддя Ділай У.І., судді Кітаєва С.Б., Петрашко М.М.)

у справі № 914/1533/15

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір, м. Львів

про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду Львівської області від 23.05.2017 року у справі №914/1533/15 позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення в користь Публічного акціонерного товариства Дельта Банк на предмети іпотеки: нежитлову будівлю вулканізації (літера В-1) загальною площею 22,7 кв.м. та нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу (літера Б-1, Б-1) загальною площею 119,6 кв.м., розташовані за адресою: м.Львів, вул. Хуторівка, буд. 59-б, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю Сапфір для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Дельта Банк за кредитним договором № КІО-ВКЛ-2010427/І від 05.10.2012р. на загальну суму 461 288,95 грн., з них: 309 967,91 грн. тіло кредиту, 119 659,67грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 28 650,29грн. пені; 3011,08грн. 3% річних; шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною 1 038 100,00 грн. В частині стягнення 7000,00грн. провадження припинено.

Рішення суду про задоволення позову мотивоване тим, що у договорі іпотеки позивач та відповідач погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки. У матеріалах справи відсутні та особами, які брали участь у справі на вимогу суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення тіла кредиту, процентів за користування кредитом та неустойки.

Рішення суду про припинення провадження мотивоване тим, що після порушення провадження у справі господарським судом Львівської області відповідач частково провів оплату заборгованості за спірним кредитним договором у розмірі 7000,0 грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить дане рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову, оскільки судом першої інстанції не враховані покликання представника відповідача на те, що висновок судово-оціночної будівельної експертизи є таким, що не відображає реальної ринкової вартості предмета іпотеки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Сапфір, м. Львів, від 01.06.2017 року прийнято до провадження.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 жовтня 2012 року між сторонами укладено кредитний договір № КІО-ВКЛ-2010427/І, відповідно до умов якого у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 327 000,00 гривень зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 27,99 % річних на строк з 05.10.2012р. до 04.10.2015р.

Згідно умов п. 3.3.4 кредитного договору, відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі, сплатити проценти та комісії, а також можливі штрафні санкції у порядку та терміни, визначені цим договором.

Позивач належним чином виконав свій обов'язок по кредитному договору щодо надання відповідачу грошових коштів (кредиту) у розмірі 327 000,00 грн. Факт отримання кредиту ТзОВ Сапфір не заперечено.

Термін користування кредитом до 04 жовтня 2015 року (п. 1.1.1 договору).

На забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № КІО-ВКЛ-2010427/І від 05.10.2012р. між позивачем та відповідачем укладено іпотечний договір від 05.10.2012р., нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №695.

Відповідно до п. 2.1.1. договору іпотеки, відповідач з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю вулканізації загальною площею 22,7 кв.м. та нежитлову будівлю адміністративно-побутового корпусу загальною площею 119,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Львів, вул. Хуторівка, буд. 59-б. Предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на підставі рішення господарського суду Львівської області у справі №10/274 від 02.03.2010р.

Згідно з п. 7.1. договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, зокрема, якщо у момент настання строку (терміну) виконання зобов'язань, вони не будуть виконані (виконані належним чином).

У п. 7.2. договору сторони узгодили, що звернення стягнення здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду.

Встановлено, що відповідачем не було виконано свого обовязку щодо повернення коштів в повному обсязі.

Предмет даного позову - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за договором іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 468 288, 95 грн.

Відповідно до положень ст. 33 Закону України Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 39 Закону України Про іпотеку передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються, зокрема: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Положення ч. 1 ст. 41 Закону України Про іпотеку визначають, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону..

Відповідно до вимог ст.ст. 39, 43 Закону України Про іпотеку, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема й початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

У договорі іпотеки позивач та відповідач погодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за кредитним договором банк має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки.

У даній справі Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.07.2015 року було призначено судову комплексну економічно - бухгалтерську експертизу та судову будівельно-технічно експертизу, та поставлено наступні запитання:

·Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: нежитлову будівлю вулканізації загальною площею 22,7 кв. м. та нежитлову будівлю адміністративно побутового корпусу загальною площею 119,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Хуторівка, буд. 596, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сапфір (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 71/83, ідентифікаційний код 13800920) на підставі рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2010р. у справі №10/274, зареєстрованого у Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.11.2011.р., номер витягу 32170653, реєстраційний номер 35247340?

· Яка фактична заборгованість за договором кредитної лінії №КІО-ВКЛ-201042/1 від 05.10.2012р. по тілу кредиту, в тому числі строкове прострочення, та по відсоткам за користування, в тому числі строкове прострочення?

Висновком №3062 судової оціночно-будівельної експертизи від 05.11.2015 року, яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі вулканізації загальною площею22,7 кв.м. станом на листопад 2015 року становить 241 127,0 грн. та нежитлової будівлі адміністративно-побутового корпусу загальною площею 119,6 кв.м. станом на листопад 2015 року становить 1 038 100,0 грн. (а.с. 11-16 Т.2).

Крім того, експертом було витребувано додаткові матеріали для проведення судово-економічної експертизи.

Висновком №3063 судово-економічної експертизи від 27.02.2017 року, яка проведена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Сапфір» перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором від 05.10.2012 року станом на 31.05.2015 року: заборгованість по тілу кредиту 309 967,91 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 135 585,45 грн. (.Т.2 а.с. 89-96).

В суді апеляційної інстанції представником скаржника заявлено клопотання про призначення додаткової комплексної економічно-бухгалтерської експертизи та судової будівельно-технічної експертизи, мотивоване тим, що висновок № 3062 судово-оціночної будівельної експертизи є таким, що не відображає реальної ринкової вартості предмету іпотеки. Так, зокрема, з листопада 2015 року змінилися розмір прожиткового мінімуму, курси іноземних валют.

Апеляційний суд зазначає, що дійсно у висновку № 3062 судової оціночно-будівельної експертизи ринкова вартість предмета іпотеки встановлювалася станом на листопад 2015 року. А відтак, на момент розгляду справи станом на травень 2017 року судом першої інстанції висновок експертизи є неповним і таким, що не відображає реальної ринкової вартості предмету іпотеки на поточний час, оскільки з листопада 2015 року змінилися розмір прожиткового мінімуму, курси іноземних валют по відношенню до національної валюти України, розмір мінімальної заробітної плати.

Отже, висновок № 3062 судової оціночно-будівельної експертизи слід розширити в частині дослідження визначення ринкової вартості предмета іпотеки станом на момент проведення експертизи, а висновок №3063 економічно-бухгалтерської експертизи від 27.02.2017 року в частині дослідження фактичної заборгованості за договором кредитної лінії №КІО-ВКЛ-201042/1 від 05.10.2012р. по тілу кредиту, в тому числі строкове прострочення, та по відсотках за користування, в тому числі строкове прострочення на момент проведення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту (ст.ст. 41, 42 ГПК України).

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (лист № 01-8/2651 від 27.11.2006р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», ч. 2 п. 2 постанови № 4 від 23.03.2012 р. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»).

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не звязаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути розясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України, проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відтак, апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі додаткової комплексної судової економічно-бухгалтерської та судової будівельно технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться по вул. Липинського, 54, м. Львів. Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому ж експерту, який проводив експертизу у даній справі.

Витрати за проведення експертизи покласти на заявника ТОВ «Сапфір».

Експертів попередити про відповідальність, передбачену Законом України «Про експертизу».

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Відтак, на час проведення експертизи провадження у справі зупиняється.

Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 77, 79, 86 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Призначити у справі №914/1533/15 судову додаткову комплексну економічно-бухгалтерську експертизу та судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю Сапфір, м. Львів.

На експертне дослідження поставити наступні питання:

·Яка ринкова вартість предмета іпотеки, а саме: нежитлової будівлі вулканізації загальною площею 22,7 кв.м. та нежитлової будівлі адміністративно побутового корпусу загальною площею 119,6 кв. м., розташовані за адресою: м. Львів, вулиця Хуторівка, буд. 596, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Сапфір (79053, м. Львів, вул. Володимира Великого, 71/83, ідентифікаційний код 13800920) на підставі рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2010р. у справі №10/274, зареєстрованого у Обласному комунальному підприємстві Львівської обласної ради Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 24.11.2011.р., номер витягу 32170653, реєстраційний номер 35247340, на момент проведення експертизи ?

·Яка фактична заборгованість за договором кредитної лінії №КІО-ВКЛ-201042/1 від 05.10.2012р. по тілу кредиту, в тому числі строкове прострочення, та по відсотках за користування, в тому числі строкове прострочення на момент проведення експертизи?

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 914/1533/15 Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Експерта попередити про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за відмову без поважних причин від проведення експертизи чи складення завідомо неправдивого висновку.

Зобов'язати сторони сприяти проведенню судової експертизи та у разі необхідності вчасно надавати необхідні для проведення експертизи документи.

Провадження у справі № 914/1533/15 зупинити до моменту отримання апеляційним судом експертного висновку.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддяБонк Т.Б.

СуддяБойко С.М.

Суддя Якімець Г.Г.