Постанова № 68110294, 02.08.2017, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2017 р. Справа № 906/357/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Демидюк О.О. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

ПАТ "Банк Форум": ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані"

до Приватне акціонерне товариство закритого типу "Фаворит Компані"

про стягнення 2 762 544,00 грн штрафу

Позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про стягнення 2762544,00 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 050913 від 05.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 6, код 37711948) накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (10008, м.Житомир, вул.Вітрука, 6, код 13579674), належне йому на праві власності (реєстраційний номер запису про право власності № 815719), - цілісний майновий комплекс (15 будівель згідно переліку), загальною площею 6685,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Галіївка, вул. Заводська, буд.20, - в межах суми 2 762 544,00 грн.

Особа, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятою ухвалою, звернулася до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою№ 4249/12 від 07.07.2017р.(вх.№2237/17 від 17.07.2017р.), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 про забезпечення позову та прийняти нове рішення про відмову ТОВ "ОСОБА_4 Компані" в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає:

- оскаржувана ухвала порушує права Банку, оскільки позов забезпечено шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться в іпотеці у банку;

- позов забезпечено без підтвердження доказами наявності фактичних обставин вважати, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду;

- судом не враховано, що апелянт є іпотекодержателем вищезазначеного майна і арешт іпотечного майна в рамках даної справи перешкоджатиме Банку у зверненні стягнення на іпотечне майно як в судовому, так і в позасудовому порядку.

Таким чином, наведені обставини, на думку апелянта, є підставою для скасування ухвали господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2017р. у справі № 906/357/17 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 прийнято до провадження та призначено її розгляд 02.08.2017 р. /мат.оск., а.с.30-31/.

02.08.2017р. позивач та відповідач участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, про дату, час і місце судового розгляду скарги повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення /мат.оск., а.с.77-78/.

26.07.2017р. позивачем подано до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відрядженням директора ТОВ "ОСОБА_4 Компані", проти задоволення якого в судовому засідання заперечив представник апелянта та яке судом відхилено, поскільки ухвалою суду від 18.07.2017р. явка уповноважених представників сторін в судове засідання 02.08.2017 р. обовязковою не визнавалася, а відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Крім того, у розгляді апеляційної скарги суд обмежений п'ятнадцятиденним терміном з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження згідно ст.102 ГПК України.

02.08.2017р. в судовому засіданні представником апелянта підтримано вимоги апеляційної скарги повністю.

Відповідно до ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі (ст.101 ГПК України).

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам діючого законодавства, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, зважаючи на таке.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. порушено провадження у справі № 906/357/17 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про стягнення 2762544,00 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 050913 від 05.09.2013р.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 з метою забезпечення позову ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" (10025, м.Житомир, вул.Вітрука, 6, код 37711948) накладено арешт на майно Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" (10008, м.Житомир, вул.Вітрука, 6, код 13579674), належне йому на праві власності (реєстраційний номер запису про право власності № 815719), - цілісний майновий комплекс (15 будівель згідно переліку), загальною площею 6685,9 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Чуднівський район, с. Галіївка, вул. Заводська, буд.20, - в межах суми 2 762 544,00 грн.

Задовільняючи заяву про забезпечення позову у даній справі, місцевим господарським судом взято до уваги доводи позивача про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків та не бажає повертати борг, у зв'язку з чим позивач вважає, що відповідач намагатиметься відчужити належне йому майно - цілісний майновий комплекс, загальною площею 6685,9 кв.м, що знаходиться за адресою: вул. Заводська, 20, с.Галіївка, Чуднівського району Житомирської області, що зробить неможливим виконання рішення суду. Крім того, згідно даних ЄДРЮОФО та ГФ, розміщених у відкритих даних за посиланням https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch, стосовно ПАТ "Фаворит Компані" код ЄДРПОУ 13579674, містяться "Дані про розмір статутного капіталу (статутного або складеного капіталу)" у розмірі 50 грн. Очевидно, що зазначеної суми недостатньо для задоволення вимог, зазначених у позовній заяві - 2762544,00 грн. Згідно ст.144 Цивільного кодексу України статутний капітал ОСОБА_3 визначає мінімальний розмір майна ОСОБА_3, гарантуючий інтереси його кредиторів. На підставі цього можна дійти висновку, що статутний капітал відповідача в грошовому еквіваленті є недостатнім для гарантування інтересів кредитора (позивача), отже виконання будь-якого майбутнього рішення у цій справі може бути утруднене чи неможливе.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Пунктом 5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року N 7 роз'яснено, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

З матеріалів справи вбачається, нерухоме майно, щодо якого виник спір, є іпотечним майном, переданим в іпотеку ПАТ «Банк Форум» на забезпечення зобов'язань за Кредитним договором № 1-0008/13/16-KL від 12.09.2013р. та за Кредитним договором № 1-0012/13/16-KL від 04.10.2016р., укладеними з ПрАТ "Фаворит Компані" м.Житомир, за іпотечним договором № 1 0377-13-11-ІЗ від 04.10.2013 р., нотаріально посвідченим за реєстровим № 10506, предметом якого є:

- цілісний майновий комплекс, загальною площею 6685,9 кв.м, який складається з: насосна літ. « 1-1», цегла, площею 25,0 кв.м, компресорна літ. «К-1», цегла, площею 302,2 кв.м, котельна літ. «М-2», залізобетонні панелі, площею 940,0 кв.м, насосна артсвердловина літ.»Н-1», цегла, площею 19,0 кв.м, складські приміщення літ «З-1», цегла, площею 462,8 кв.м, головний виробничий корпус літ. «П-2», цегла, площею 2234,5 кв.м, будинок водопостачання літ. «Р-1», цегла, площею 22,9 кв.м, надвірний туалет літ. «О-1», цегла, площею 105,2 кв.м, прохідна «А-1», цегла, площею 51,1 кв.м, відділення миття автомобілів та видачі сировини літ. «Б-1», цегла, площею 126,2 кв.м, адміністративно-побутовий корпус літ. «В-1», цегла, площею 888,4 кв.м, гараж літ. «Г-1», шлаконабивні, площею 463,5 кв.м, прохідна № 2 літ. «Д-1», цегла, обкл.цеглою, площею 52,7 кв.м, склад літ. «Ж-1», цегла, площею 946,3 кв.м, оперативна літ «Є-1», цегла, площею 46,1 кв.м, що знаходиться за адресою: с.Галіївка Чуднівського району Житомирської області, вул.Заводська № 20, який належить іпотекодавцю ПрАТ "Фаворит Компані" (код ЄДРПОУ 13579674) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав 26.04.2013р.

На дане майно за іпотечним договором накладено заборону відчуження у 2013 році, яку зареєстровано в реєстрі за № 10507 /мат.оск.57-60/.

Частиною 7 ст.З Закону України «Про іпотеку» встановлено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала порушує права апелянта, який є іпотекодержателем спірного майна і у відповідності до умов договору іпотеки (п.6.1 Іпотечного договору) має право на позасудовий порядок звернення стягнення на спірне майно.

З матеріалів справи вбачається, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Фаворит Компані" про стягнення 2762544,00 грн. штрафу у зв'язку з невиконанням зобов'язань за договором купівлі-продажу майнових прав № 050913 від 05.09.2013р.

Договір купівлі-продажу майнових прав № 050913 від 05.09.2013р. не містить будь-яких умов щодо забезпечення виконання зобов'язань за цим договором іпотекою.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно приписів ст.67 ГПК України, позов може бути забезпечений, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 розяснено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З врахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову наведеним вимогам не відповідає, оскільки в ній не вказано в чому полягає ймовірність та обґрунтованість припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю на момент виконання рішення.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно п.2 част.1 ст.103 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п.2 част.1 ст.103 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, та визнав встановленими обставини, які не були доведені, що у відповідності до п.2 част.1 ст.103 ГПК України є підставами для скасування ухвали місцевого господарського суду та відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 - задоволити.

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Компані" від 20.04.2017р. про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Матеріали оскарження ухвали господарського суду Житомирської області від 24.04.2017р. у справі № 906/357/17 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Саврій В.А.