Постанова № 68110109, 31.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2017 р. Справа№ 910/1454/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Хомічов І.О. - дов. б/н від 26.06.2017р.

Деревенець Д.О. - дов. б/н від 26.06.2017р.

від відповідачів-1,2: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р.

у справі № 910/1454/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЄКТР ПЛЮС"

до 1. Державного підприємства "СЕТАМ"

2. Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста

Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_4

про визнання електронних торгів недійсними

В судовому засіданні 31.07.2017р. відповідно до ст. ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЄКТР ПЛЮС" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "СЕТАМ" (відповідача-1) та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідача-2) про визнання недійсними електронних торгів (договору купівлі-продажу), що відбулися 10.01.2017 по лоту 182284 "Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м.".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі створили перешкоди для участі позивача в електронних торгах, у зв'язку з чим результати електронних торгів, протокол про проведення електронних торгів та акт про проведення електронних торгів є недійсними. Так, позивач 08.12.2016 сплатив 99950,15 грн. гарантійного внеску, а 12.12.2016 відповідач-1 повернув цей внесок. 23.12.2016 позивач повторно сплатив гарантійний внесок, а 26.12.2016 відповідач-1 повторно повернув цей внесок. Повернення гарантійного внеску суперечить приписам Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016. Одночасно позивач зазначив, що повідомлення про призначення проведення електронних торгів на 10.01.2017 позивач отримав 06.01.2017 о 17 год. 30 хв., тобто після завершення операційного (банківського) дня. 07.01.2017, 08.01.2017 та 09.01.2017 були вихідними днями, тобто не були операційними банківськими днями, протягом яких позивач міг би сплатити втретє гарантійний внесок. Прийом заявок на участь в торгах по лоту завершився 10.01.2017 о 08 год. 00 хв., тобто поза строками операційного (банківського) дня, чим унеможливлено сплату гарантійного внеску позивачем та іншими учасниками торгів.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №910/1454/17 позов задоволено.

Визнано недійсними електронні торги (договір купівлі-продажу), що відбулися 10.01.2017 по лоту 182284 "Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м.". Розподілено судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального та процесуального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що гарантійні внески позивача, сплачені для участі у електронних торгах за лотом №182284 надходили на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» під час зупинення електронних торгів, а тому система автоматично повертала їх назад учаснику, оскільки під час зупинення електронних торгів будь-які дії по торгам зупиняються, в тому числі зарахування гарантійного внеску та допуску учасника до участі у торгах.

Разом з цим, апелянт вважає, що судом першої інстанції не встановлено точного часу зупинення електронних торгів та особливості функціонування системи електронних торгів арештованим майном, в частині можливості зарахування гарантійних внесків та допуску до участі у торгах учасників під час зупинення електронних торгів.

Також апелянт, посилаючись на постанову Верховного Суду України від 24.10.2012 у справі №6-116цс12, зазначає, що судом не було встановлено, яку саме норму Порядку реалізації арештованого майна було порушено відповідачем-1, а лише констатовано таке порушення.

Крім того, на думку апелянта позивачем невірно обраний спосіб захисту, який не відновить порушене право, а судом першої інстанції неправомірно відмовлено відповідачу-1 у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідачів Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП».

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 07.06.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.06.2017р. колегією суддів в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 31.07.2017р.

17.07.2017р. через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання відповідача-1 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП».

Клопотання обґрунтоване тим, що переможець електронних торгів ОСОБА_4 набув право власності на комплекс будівель і споруд, який в подальшому продав Партнерству з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП», а тому у випадку набрання оскаржуваним рішенням законної сили, майно, яке зараз знаходиться у Партнерства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» може бути витребувано з чужого незаконного володіння, а тому, вирішення питання що є предметом даного спору про визнання недійсними електронних торгів може вплинути на права Партнерства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП».

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно абз.4,5 п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції України» питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

Відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, зокрема треті особи та особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

З огляду на те, що під час розгляду справи в суді першої інстанції, Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» подавало клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, відсутні підстави вважати, що йому не відомо про існування оскаржуваного рішення, крім того, апеляційна скарга ним не подавалась.

Викладене свідчить про те, що Партнерство з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» не вважає оскаржуване рішення таким, що вплине на його права та обов'язки, а тому наведені відповідачем-1 обставини в обґрунтування необхідності залучення його до участі у справі в якості третьої особи не доводять, що рішення з даного спору може вплинути на права або обов'язки Партнерства з обмеженою відповідальністю «Прайм Рент ЛП» внаслідок приписів ч.2 ст.388 ЦК України - неможливості витребування майна від добросовісного набувача, яке було продано у порядку, встановленому для виконанння судових рішень, а тому колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення вказаного клопотання.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 31.07.2017р. заперечували проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у заяві про надання пояснень.

Представники відповідачів-1,2, третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 31.07.2017р., будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з'явилися, причини їх неявки суду не відомі. Оскільки їх явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що у листопаді 2016 року Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції надіслав до Державного підприємства "СЕТАМ" документи для проведення реалізації арештованого майна публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління протизсувних підземних робіт", а саме: комплексу будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м, які розташовані за адресою: м. Київ, Подільський район, Богуславський узвіз, будинок 3.

Цього ж місяця Державне підприємство "СЕТАМ" оголосило проведення публічних електронних торгів за лотом № 182284 "Комплекс будівель та споруд, загальною площею 3608,70 кв.м" (далі - лот), які були призначені на 12.12.2016.

08.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЄКТР ПЛЮС" зареєструвалось як учасник торгів та сплатило гарантійний внесок у сумі 99950,15 грн.

08.12.2016 Державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції винесено постанову про відкладення проведення виконавчих дій, яку отримано Державним підприємством "СЕТАМ" 09.12.2016.

09.12.2016 Державне підприємство "СЕТАМ" зупинило проведення торгів, про що позивач отримав в особистому кабінеті учасника відповідне повідомлення.

12.12.2016 відповідач-1 повернув суму гарантійного внеску позивачу.

23.12.2016 відповідач-1 відновив торги по лоту.

23.12.2016 позивач повторно сплатив гарантійний внесок.

23.12.2016 відповідач-1 повторно зупинив торги, про що також направив відповідне повідомлення у кабінет учасника позивача.

Торги були зупинені на підставі постанови Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві (відповідача-2) ВП № 52395010 від 23.12.2016 про відкладення проведення виконавчих дій.

Гарантований внесок 26.12.2016 відповідач-1 вдруге повернув позивачу.

06.01.2017 о 17 год. 30 хв. позивач у кабінеті учасника отримав повідомлення про відновлення торгів по лоту. Торги було призначено на 10.01.2017 о 09 год. 00 хв.

07.01.2017 позивач втретє з використанням терміналу ПАТ "Ощадбанк" сплатив гарантійний внесок, що підтверджується квитанціями № 1, № 2, № 3, №4.

10.01.2017 за результатами проведення електронних торгів визначено переможця, яким була запропонована початкова ціна лоту в сумі 1999003,00 грн. Переможцем торгів став ОСОБА_4.

Позивач участь у електронних торгах не брав, оскільки на час їх проведення сума гарантованого внеску не надійшла на рахунок організатора. Зокрема, у зв'язку з тим, що 07, 08, 09 січня 2017 року були неробочими днями банківської системи, платежі на користь Державного підприємства "СЕТАМ", що були проведені 07.01.2017 та надійшли до обробки 10.01.2017, були виконані банком 11.01.2017.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За нормами статті 18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а також здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Процедура продажу арештованого майна врегульована Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок).

За приписами даного Порядку реалізація майна здійснюється шляхом проведення організатором електронних торгів або торгів з фіксованою ціною (п. 2 розділу І Порядку).

Електронні торги, в розумінні Порядку, це продаж майна за принципом аукціону засобами електронних торгів через Веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Продаж майна здійснюється за певною процедурою, яка складається з підготовки до проведення торгів, проведення торгів, визначення переможця та оформлення результатів торгів. Кожний з етапів даної процедури повинен здійснювати за певними правилами.

Протокол електронних торгів з повною інформацією про переможця торгів є підставою для складання державним виконавцем акту про проведені електронні торги, який є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, а у випадку придбання нерухомого майна документом, на підставі якого нотаріусом видається свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Отже, акт про проведення, який складений за результатами торгів, стосується оформлення правового результату торгів, наслідком яких є виникнення цивільних прав та обов'язків, у зв'язку з чим торги є правочином у розумінні ст. 202 ЦК України.

З огляду на це, порушення встановлених Порядком прав проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів.

Відповідно до п. 3 розділу ІІІ Порядку організатор вносить до Системи інформацію про майно та формує лот торгів (інформаційне повідомлення про електронні торги (торги за фіксованою ціною) на підставі отриманої ним заявки не пізніше ніж на третій робочий день з дати її отримання. Після внесення лота до Системи автоматично визначається строк для підготовки до проведення торгів, реєстрації учасників, огляду майна, який становить для лотів зі стартовою ціною від 1000000,01 грн. - 30 календарних днів. Дата початку проведення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) призначається на наступний після закінчення зазначених строків день та відображається в інформаційному повідомленні, яке розміщується на Веб-сайті автоматично після внесення інформації про лот у Систему.

Згідно п. 1 розділу IV Порядку веб-сайт функціонує у цілодобовому режимі та забезпечує автоматичну можливість безперервної та безперешкодної реєстрації учасників.

Організатор відповідальний за забезпечення такої можливості та підтримання цілодобової функціональності Веб-сайту.

Згідно п. 2 розділу IV Порядку для участі в електронних торгах (торгах за фіксованою ціною) учасник проходить процедуру реєстрації на Веб-сайті, подає заявку на участь в електронних торгах за кожним лотом окремо, сплачує гарантійний внесок на рахунок Організатора та виконує інші вимоги, визначені цим Порядком.

Гарантійний внесок вважається сплаченим з моменту зарахування його на рахунок Організатора.

Система автоматично завершує реєстрацію учасника та надає йому відповідний доступ до участі у торгах негайно після підтвердження Організатором сплати сум гарантійного внеску.

Згідно п. 8 розділу IV Порядку прийом заявок на участь в електронних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за одну годину до початку проведення електронних торгів. Організатор забезпечує реєстрацію та допуск до електронних торгів усіх учасників, які виконали вимоги щодо реєстрації та стосовно яких надійшло підтвердження щодо надходження суми гарантійного внеску на рахунок Організатора не пізніше ніж за одну годину до дати початку проведення електронних торгів, зазначеної в інформаційному повідомленні про електронні торги.

Відповідно до п. 1 розділу X Порядку учасники зупинених електронних торгів мають право на повернення гарантійного внеску за умови звернення до Організатора із письмовою заявою.

Згідно п. 2 розділу X Порядку учасникам внесена сума гарантійного внеску повертається протягом трьох робочих днів після отримання від виконавця повідомлення про повний розрахунок переможця електронних торгів за придбане майно.

Порядок не передбачає можливості повернення гарантійного внеску учаснику торгів до проведення торгів з підстав, що не пов'язані зі зверненням до Організатора із письмовою заявою.

Враховуючи викладені обставини справи та положення вказаного законодавства дії відповідача-1 щодо повернення гарантійного внеску позивачеві без його письмової заяви є порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.09.2016 № 2831/5, вказані порушення вплинули на результат торгів тим, що такими діями усунено від участі в торгах інших учасників, які могли запропонувати ціну вищу від запропонованої переможцем торгів - стартової ціни лоту, вказаними діями відповідача-1 порушено право позивача щодо гарантованого Порядком реалізації арештованого майна безперешкодної та безперервної реєстрації учасників для участі в торгах, оскільки відповідач-1 відповідальний за забезпечення такої можливості відповідно до п. 1 розділу IV Порядку.

Доводи апелянта про автоматичне повернення системою гарантійних внесків, що надходили на розрахунковий рахунок ДП «СЕТАМ» та не встановлення судом точного часу зупинення електронних торгів, особливостей функціонування системи електронних торгів арештованим майном є необґрунтованими та не спростовують вищевикладених висновків суду.

Таким чином, дії відповідача-1 щодо повернення гарантійного внеску позивачу без його письмової заяви про це, внаслідок чого позивач, зокрема, не зміг взяти участь у торгах, є порушенням вищезазначених норм Порядку та є незаконними, і відповідно свідчать про недійсність самих торгів.

Відповідно до правової позиції ВСУ, висловленої у постанові від 24.10.2012 у справі №6-116цс12 суду необхідно встановити такі факти: чи мало місце порушення вимог порядку реалізації арештованого майна та інших норм при проведенні прилюдних торгів; чи вплинули ці порушення на результати торгів; чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, які оспорюють результати торгів.

Таким чином, судом встановлено всі факти, необхідні для визнання електронних торгів недійсними.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені, а відповідачами не спростовані, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Усі доводи скаржника дублюють аргументацію відзиву на позовну заяву, зводяться до декларування розділу Х11 ГПК України, та не спростовують правильних висновків суду.

Колегія суддів також зазначає, що правомірна відмова судом першої інстанції у залученні третьою особою Партнерство з обмеженою відповідальнісю "Прайм Рент ЛП" не є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

Посилання як на один із можливих доказів у справі - проведення комп"ютерно-технічної експертизи бази даних системи електронних торгів арештованим майном колегією суддів оцінюються критично, оскільки ні в суді першої, ні апеляційної інстанції таке клопотання апелянтом не заявлялось, жодного доказу, який би свідчив про необхідність призначення такої експертизи відповідачем суду не надавалось.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "СЕТАМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі № 910/1454/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.04.2017р. у справі №910/1454/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/1454/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська