Постанова № 68110104, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 911/2735/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Філатова О.Б. за довіреністю від 23.03.2017;

від відповідача: Варданян А.А. за довіреністю від 23.01.2017;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017

у справі № 911/2735/14 (суддя В.А. Ярема)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті"

до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"

про стягнення 673 472,82 гривень

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/2735/14 заяву Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.09.2017 задоволено. Відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.09.2017.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Трініті" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/2735/14 та винести нову якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2017.

У судове засідання 26.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача 1

Представник позивача за у судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі № 911/2735/14 та винести нову якою відмовити Публічному акціонерному товариству "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14.

Представники відповідача у судовому засіданні просив залишити ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.03.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшла заява про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.09.2017.

В обґрунтування поданої заяви боржником зазначено, що протягом періоду, який надавався судом згідно ухвал про відстрочку виконання рішення у даній справі, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вживало заходи щодо відновлення діяльності з видобутку газу на Стрілковому газовому родовищі, яке є єдиними родовищем, до якого відповідач має доступ, та яке єдиним джерелом прибутку ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".

До того ж, боржником зауважено що протягом 2015-2016 років ним вирішено питання щодо експлуатації технічного комплексу газового родовища "Стрілкове", розроблено варіанти використання надлишків природного газу, видобутого на зазначеному родовищі, а також підготовлено технічну документації щодо експлуатації відповідного родовища.

Однак, як зазначив боржник з березня 2017 року він самостійно здійснює експлуатацію газового родовища "Стрілкове" з огляду на те, що його контаргент за договором про спільну діяльність від 05.03.2014 - ПрАТ "Пласт", свої договірні обов'язки виконує не належним чином, а тому ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" вирішує в судовому порядку відповідні спірні відносини щодо стягнення збитків з ПрАТ "Пласт" та розірвання відповідного правочину.

Таким чином, боржник вважає вищенавдені обставини такими, що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14.

До того ж, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зауважено, що у разі застосування до нього органами держаної виконавчої служби заходів примусового виконнання рішення, стане неможливою випалата заробітної плати працівникам, що призведе до скорочення чисельності штату та зупинення діяльності газового родовища "Стрілкове", а відповідна безконтрольна ситуація призведе до аварій та технічних збоїв на Стрілковому газовому родовищі.

Частиною 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пунктів 7.1.1, 7.1.2, 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Водночас, Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази щодо наявності таких обставин в порядку ст. 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Крім того, відповідно до п. 10 постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

В силу приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування

Відповідач, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення у даній справі, посилається на відмову ПрАТ "Пласт" виконуваати власні зобов'язання за договором про спільну діяльність №272-14 від 05.03.2014, що відповідно перешкоджає боржнику отримувати прибуток від здійснення дільності по видобутку газу на Стрілковому родовищі, в підтвердження чого суду надано, зокрема, копію листа ПрАТ "Пласт" №672 від 02.12.2016, яким останнє повідомило про неможливість вести виробничо-господарську діяльність.

Боржник зауважив, що відповідно до засдіання комітету з управління спільною діяльністю між ПАТ ДАТ "Чорноморнафтогаз" та ПрАТ "Пласт" за договором №272-14 від 05.03.2014, що відбулось 21.09.2016, було вирішено питання, зокрема, щодо сплати ПрАТ "Пласт" рентної плати за користування надрами для видобування корсиних копалин, усунення порушень законодавства про надрокористування, проведення незалежної аудитироської перервірки Спільної діяльності за період з 2014-2015 фінансов роки. Копія протоколу №11 від 21.09.2016, яким оформлено результати вищезазначеного засідання, наявна в матеріалах справи.

Однак, боржник зазначив, що оператор спільної діяльності ПрАТ "Пласт" не виконує покладені на нього зобов'язання, внаслідок чого у нього станом на 29.12.2016 виник податковий борг до державного бюджету з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу у розмірі 48 731 406,42 грн, у тому числі за податковими зобов'язаннями - 45 858 434,65 грн, в підтвередження чого суду надано копію листа Державної фіскальної служби України від 28.12.2016.

З огляду наведеного, ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" зазначено, що ним вживаються відповідні заходи, спрямовані на відновлення діяльності з видобвтку газу на Стрілковому родовищі.

В розрізі відповідних обставин ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" посилається на збитковість власної господарської діяльності та відсутність доходів і майнових активів для здійснення розрахунків за сумами зоборгованості з власними контрагентами, у тому числі з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трініті". В підтвердження відповідних доводів суду надано виписки з банківських рахунків за 2016 рік та за період з 01.01.2017 по 24.01.2017, а також копію звіту про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 2016 рік.

Враховуючи вищевикладені обставини та специфіку господарської діяльності боржника, суд дійшов про обгрунтваність доводів боржника щодо наявності обставин, що що унеможливлюють виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14.

Поряд з тим, обгрунтовуючи момент виникнення у ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" можливості виконати рішення гоосподарського суду у даній справі, боржник зазначив, що ним вживаються заходи по стягненню з ПрАТ "Пласт" у судовому порядку збитків у розмірі 13 773 215,25 грн, що потребує близько 6-7 місяців.

Водночас, заявник зауважив, що ним вживаються та будуть вживатись заходи з повернення податку на додану вартість у розмірі 574 100 149,76 грн, в підтврдження чого суду надано копію постанови про відкриття виконавчого провадження №53165256 від 21.12.2016, стягувачем за яким є ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", а боржником - Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві.

До того ж, в підтвердження обставин здійснення ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" заходів з планування видобутку газу, як наслідок отримання прибутку в 2017 році, боржником надано копії рішення загальних зборв ПАТ ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" №19 віж 23.12.2016 з додатками до нього - плани видобутку газу на 2016-2017 роки, а також підписаний головним бухгалтером та заступником голови правління ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" орієнтовний розрахунок власної експлуатації Стрілкового газового родовища Державним акціонерним товариством "Чорноморнафтогаз" за 10 місяців у разі розірвання договору про спільну діяльність, укладеного з ПрАТ "Пласт" від 05.03.2014 №272-14.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, аналіз суб'єктного складу і характеру правовідносин сторін, враховуючи надання боржником доказів неможливості виконання рішення суду у даній справі та підтвердження обставин, з якими відповідач пов'язує виникнення у нього 01.09.2017 можливості виконати рішення суду у дані справі, суд дійшов висновку про те, що обставини, покладені боржником в основу обґрунтування поданої заяви є винятковими у розумінні ст. 121 ГПК України, за наявності яких можливе надання відстрочки виконання рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду Київської області від 29.07.2014 у справі №911/2735/14 до 01.09.2017 підлягає задоволенню як така, що обгрунтована належними та допустими доказами.

При прийнятті даної ухвали судом враховано інтереси боржника, позаяк він є об'єктом державної власності та відіграє стратигічно важливу роль для економіки держави.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування ухвали Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/2735/14.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті" на ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/2735/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 04.04.2017 у справі №911/2735/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи №911/2735/14 повернути до Господарського суду міста Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко