Постанова № 68110088, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/8995/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Божко А.В. за довіреністю від 01.12.2016, Мартишко А.Ю. за довіреністю від 01.12.2016;

від відповідача: не з'явились;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017

у справі № 910/8995/17 (суддя В.І. Пінчук)

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП"

до Приватного підприємства "Олександрія-Н"

про стягнення 23560,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2017 у справі №910/8995/17 повернуто позивачу позовну заяву та додані до неї матеріали без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017 у справі №910/8995/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Дідіченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 26.07.2017.

В судове засідання 26.07.2017 з'явились представники позивача. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017 у справі №910/8995/17 скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Частиною 1 ст. 54 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником. Таким чином, вказаною статтею чітко розмежовуються поняття "подавати" та "підписувати".

За ст.28 цього ж кодексу, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Отже, представництво юридичних осіб в господарському суді може здійснюватись на підставі довіреності.

В обґрунтування свого права на підписання позовної заяви від імені юридичної особи представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" - Божко А.В. надав оригінал довіреності від 01.12.2016, яка відповідає приписам ст. 22 ГПК України.

Як вбачається зі змісту довіреності, Божко А.В. уповноважений представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" в органах судової системи. Для цього йому надано право представляти інтереси товариства в судах з усіма правами, наданими чинним законодавством України представнику сторони в судовому процесі.

Господарський процесуальний кодекс, передбачаючи можливість здійснення представництва юридичних осіб в господарському суді, зокрема, на підставі довіреності, не встановлює вимог до змісту такої довіреності.

Статтею 44 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Згадана норма не вимагає окремого уповноваження представника на вчинення такої дії, як підписання позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БКП" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017 у справі №910/8995/17 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 05.06.2017 у справі №910/8995/17 скасувати.

3. Матеріали №910/8995/17 повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду справи по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко