Постанова № 68110077, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/23745/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Казьмірова І.В. за довіреністю від 12.12.2016;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017

у справі № 910/23745/16 (суддя Ю.В. Цюкало)

за позовом Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/23745/16 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" (03057, м. Київ, вулиця Академіка Янгеля, будинок 5, ідентифікаційний код 35212317) на користь Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського" (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37, ідентифікаційний код 02070921) грошові кошти: 181 690,00 грн. (сто вісімдесят одна тисяча шістсот дев'яносто гривень) основного боргу, 14 842,76 грн. (чотирнадцять тисяч вісімсот сорок дві гривні 76 копійок) інфляційних втрат, 3 178,38 грн. (три тисячі сто сімдесят вісім гривень 38 копійок) 3% річних та 2 995,67 (дві тисячі дев'ятсот дев'яносто п'ять гривень 67 копійок) судового збору. Видано наказ.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/23745/16 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" було прийнято до провадження та призначено справу №910/23745/16 до розгляду на 07.06.2017 колегії суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" було відкладено до 21.06.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 21.06.2017 судове засідання у справі №910/23745/16 не відбулось.

Враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справа призначається до розгляду на 26.07.2017.

У судове засідання 26.07.2017 з'явився представник позивача.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представники відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) України, та виходячи з того, що явка учасників апеляційного провадження судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалася, а участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити рішення першої інстанції без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

30.11.2011 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (орендодавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №6028 (далі - договір оренди), відповідно до п.1.1. якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 250,50 кв.м., що розміщене за адресою: м. Київ, вул. Боткіна, 1, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5 на третьому поверсі будівлі навчального корпусу №28, що перебуває на балансі Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут" (балансоутримувач).

На виконання умов договору оренди сторонами 30.11.2011 було підписано акт приймання-передачі орендованого майна за адресою: м. Київ, вул. Боткіна, 1.

З метою забезпечення утримання приміщень та відшкодування витрат балансоутримувача на утримання приміщень, на виконання п. 5.11. договору оренди, 30.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" (орендар) та Національним технічним університетом України "Київський політехнічний інститут" (балансоутримувач) було укладено договір про відшкодування сплати податку на землю, витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю №247/6028 (далі - договір) відповідно до умов якого, орендар сплачує балансоутримувачу комунальні витрати, експлуатаційні платежі та відшкодування податку на землю за користування приміщенням, що знаходиться на балансі НТУУ "Київський політехнічний інститут" та передане в оренду на підставі договору оренди за адресою: м. Київ, вул. Боткіна, 1, кімнати №№ 1, 2, 3, 4, 4а, 5 на третьому поверсі будівлі навчального корпусу №28, загальною площею 250,50 кв.м. Майно передається в оренду з метою розміщення офісу (п.1.1. договору).

Орендар щомісячно сплачує балансоутримувачу комунальні послуги за тарифами, які у встановленому законодавством порядку відшкодовують повну вартість їх надання, експлуатаційні платежі та відшкодовувати податок на землю. Сума експлуатаційних платежів та відшкодування податку на землю визначається балансоутримувачем на підставі норм чинного законодавства та складає 4235,76 грн. з урахуванням ПДВ 20%. Оплата за комунальні послуги здійснюється орендарем відповідно до розрахунків, що виставляються балансоутримувачем на підставі показників організацій, що надають відповідні послуги (п. 2.1. договору).

Оплата за послуги, передбачена п. 2.1. договору може змінюватись залежно від цін і тарифів у відповідності із чинним законодавством України (п.2.2. договору).

Перерахування плати здійснюється орендарем самостійно до 10 числа місяця, наступного за звітним, на розрахунковий рахунок балансоутримувача (п.2.4. договору).

Додатковою угодою від 01.07.2015 року сторони погодили суму експлуатаційних платежів та відшкодування податку на землю у розмірі 2609,20грн.

Додатковою угодою від 01.01.2016 року сторони погодили суму експлуатаційних платежів та відшкодування податку на землю у розмірі 3122,09грн.

Додатковою угодою від 01.03.2016 року сторони погодили суму експлуатаційних платежів та відшкодування податку на землю у розмірі 2820,33грн.

Додатковою угодою від 01.05.2016 року сторони погодили суму експлуатаційних платежів та відшкодування податку на землю у розмірі 3 387,56 грн.

В період з грудня 2015 року по січень 2017 року відповідачу було нараховано до сплати податок на землю на суму 21406,63 грн.

Сума експлуатаційних витрат за період з грудня 2015 року по січень 2017 року склала 23466,35грн.

Нарахована відповідачу сума витрат на водопостачання та водовідведення за період з грудня 2015 року по січень 2017 року склала 1 946,17грн.

Сума витрат відповідача за спожиту електроенергію за період з грудня 2015 року по січень 2017 року склала 65917,16 грн.

Сума витрат відповідача за спожите опалення за період з грудня 2015 року по січень 2017 року склала 68953,67 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свого обов'язку відповідно до п. 2.4 договору належним чином не виконав, земельний податок в період з грудня 2015 року по січень 2017 року на суму 21406,63 грн., суму експлуатаційних витрат за період з грудня 2015 року по січень 2017 року у розмірі 23466,35 грн., суму витрат на водопостачання та водовідведення за період з грудня 2015 року по січень 2017 року у розмірі 1 946,17 грн., суму витрат відповідача за спожиту електроенергію за період з грудня 2015 року по січень 2017 року у розмірі 65917,16 грн. та суму витрат за спожите опалення за грудня 2015 року по січень 2017 року у розмірі 68953,67 грн. не оплатив, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 181690,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем належними та допустимими доказами факту наявності заборгованості та її розмір не спростовано, доказів погашення заборгованості в добровільному порядку не надано.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 181690,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника.

Судом враховано викладене у пункті 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань", а саме те, що з огляду на вимоги частини першої статті 4-7 і статті 43 ГПК України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

Враховуючи викладене, суд, перевіривши розрахунок позивача щодо нарахування 3% річних та інфляційних втрат, визнав його обґрунтованим, у зв'язку з чим позовні вимоги в частині стягнення 14 842,76 грн. інфляційних втрат та 3178,38 грн. 3% річних. підлягають задоволенню.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/23745/16.

Керуючись ст. ст 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксон-Інвест" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/23745/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.03.2017 у справі №910/23745/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/23745/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко