Постанова № 68110052, 26.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2017 р. Справа№ 910/2558/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Загарук С.М. за довіреністю від 27.06.2017;

від відповідача: Чередниченко М.О. за довіреністю від 30.12.2016;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017

у справі № 910/2558/17 (суддя Я.В. Маринченко)

за позовом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік"

про стягнення 537164,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" 272611 (двісті сімдесят двi тисячi шістсот одинадцять) грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, 229084 (двісті двадцять дев'ять тисяч вісімдесят чотири) грн. 52 коп. інфляційних втрат, 21644 (двадцять одна тисяча шістсот сорок чотири) грн. 62 грн. 3% річних та 8057 (вісім тисяч п'ятдесят сім) грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" 272611 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, 229084 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 21644 грн. 62 грн. 3% річних та 8057 грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору і прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" в задоволенні позовних вимог в частині: основного боргу в розмірі - 163 973,20 грн., в частині 3% річних в розмірі - 13 444,75 грн., в частині збитків від інфляції в розмірі - 151226,11 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.05.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" було прийнято до провадження та призначено справу №910/2558/17 до розгляду на 07.06.2017 колегією суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Руденко М.А., Пономаренка Є.Ю.

Від відповідача надійшло клопотання про здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке було задоволено колегією суддів.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" було відкладено до 29.06.2017.

Через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшли письмові пояснення у справі, а саме про неможливість надання доданих до апеляційної скарги виписок з банківського рахунку.

Від позивача надійшов відзив на апеляційні скарги, у якому позивач заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду залишити без змін. Крім того, позивачем до відзиву додано акти приймання наданих послуг, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Смірнової Л.Г. на лікарняному, 29.06.2017 судове засідання у справі №910/2558/17 не відбулось.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 враховуючи вихід головуючого судді Смірнової Л.Г. з лікарняного, справа призначена до розгляду на 26.07.2017.

В судове засідання 26.07.2017 з'явились представники позивача та відповідача.

Від відповідача надійшло клопотання про відмову у прийнятті доказів, які надані позивачем та заява про застосування позовної давності.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 скасувати в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" 272611 грн. 62 коп. заборгованості по орендній платі, 229084 грн. 52 коп. інфляційних втрат, 21644 грн. 62 грн. 3% річних та 8057 грн. 47 коп. витрат зі сплати судового збору і прийняти нове рішення, яким відмовити Дочірньому підприємству Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" в задоволенні позовних вимог в частині: основного боргу в розмірі - 163 973,20 грн., в частині 3% річних в розмірі - 13 444,75 грн., в частині збитків від інфляції в розмірі - 151226,11 грн.

Представник позивача заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

21.12.2011 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Надра України» (орендодавець), Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка» (повірений) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден Деррік» (орендар), укладено Договір оренди №132-112/12, відповідно до умов якого повірений зобов'язується передати, а орендар зобов'язується прийняти в строкове платне користування майно, що є власністю Національної акціонерної компанії «Надра України», право користування яким передано до статутного капіталу ДП НАК «Надра України» «Миргороднафтогазрозвідка», а саме: електромотор СМБО-15-49-8УХЛ2 в кількості 3 шт. (інв.№9363, №9354, №9379); електрокотел АПВ-70 в кількості 1 шт. (інв.№9158) (п.1.1 Договору).

Відповідно до п.1.2 Договору, вартість орендованого майна визначена згідно зі звітом про експертну оцінку і становить 1727637 грн. без ПДВ.

Згідно з п.2.1 Договору, орендар вступає у строкове платне користування майном з дати підписання сторонами акту приймання-передачі майна.

У разі припинення або розірвання цього договору майно повертається орендарем повіреному протягом 5 (п'яти) календарних днів за актом приймання передачі. Майно вважається поверненим повіреному з моменту підписання сторонами акту приймання-передачі, який надається орендарем (п.2.4 Договору).

У відповідності до п.3.1 Договору, орендна лата визначається за домовленістю сторін і є не нижчою від ринкової ціни у даному регіоні, та становить без ПДВ за базовий місяць оренди - листопад 2011 року 18045,52 грн.

Пунктом 3.3 Договору визначено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п.3.4 Договору, орендна плата перераховується орендарем на рахунок повіреного не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем оренди.

Згідно з п.4.3 Договору, орендар зобов'язаний прийняти майно від повіреного, своєчасно й у повному обсязі сплачувати орендну плату.

Пунктом 11.1 Договору визначено, що цей договір набуває чинності з дати його підписання орендарем та повіреним, скріплення їх підписів печатками за умови погодження правлінням НАК «Надра України» і діє до повного виконання сторонами своїх обов'язків за договором (в частині зобов'язань орендаря щодо сплати орендної плати - до проведення повного розрахунку з повіреним).

Актом приймання-передачі від 23.12.2011 до Договору оренди №132-112/12 від 21.12.2011 підтверджується, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду електромотор СМБО в кількості 3 шт. (інв.№9363, №9354, №9379) та електрокотел ЕПВН-70 в кількості 1 шт. (інв.№9158).

На підтвердження факту користування відповідачем орендованим майном, позивачем долучено до матеріалів справи Акти приймання наданих послуг від 31.12.2013, від 31.01.2014, від 28.02.2014, від 31.03.2014, від 30.04.2014, від 22.05.2014, зазначені акти підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відповідними печатками підприємств.

Місцевим господарським судом встановлено, що позивачем заявлено до стягнення заборгованість з орендної плати за період з червня 2013 року по травень 2014 року. З таким висновком погоджується апеляційний господарський суд і хоча в самому тексті позовної заяви позивачем не заявлено період за який стягується заборгованість, проте свої вимоги позивач обгрунтував доданими актами приймання наданих послуг за період з червня 2013 року по травень 2014 року.

Колегія суддів не приймає посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу про більший період нарахування заборгованості, оскільки зміна предмету позову не допускається в суді апеліційної інстанції. Так само, додані до відзиву на апеляційну скаргу акти приймання наданих послуг, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки позивачем не обгрунтовано неможливості надання їх до суду першої інстанції.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що за період з червня 2013 року по травень 2014 року, були надані послуги з оренди майна, відповідно до наступних аків:

- № 1 від 31.12.2013 на суму 154 332,97 грн. за період червень-грудень 2013 року

- № 1 від 31.01.2014 на суму 22 268,56 грн. за період січень 2014 року

- № 1 від 28.02.2014 на суму 22 402,16 грн. за період лютий 2014 року

- № 1 від 31.03.2014 на суму 22 895,02 грн. за період березень 2014 року

- № 1 від 30.04.2014 на суму 23 650,55 грн. за період квітень 2014 року

- № 1 від 22.05.2014 на суму 17 422,13 грн. за період з 01 по 22.05.2014.

Сумарно за наявними в матеріалах справи копіями актів приймання наданих послуг оренди майна, вартість послуг, наданих позивачем відповідачу, становить суму 262971,39 грн.

Місцевий господарський суд дійшов необгрунтованого висновку, що у відповідача утворилась заборгованість у сумі 272611,62 грн. Такий висновок суду не підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Виходячи із вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 759 Цивільного кодексу України визначено, що за договором оренди наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч.1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством.

Відповідач в апеляційній скарзі посилається на те, що 29.01.2014 та 30.01.2014 ним було здійснено часткову оплату заборгованості. На підтвердження вказаних обставин, відповідачем до апеляційної скарги додані копії виписки з банківського рахунку. Неможливість надання даних доказів до суду першої інстанції обгрунтована відповідачем в письмових поясненнях. Зокрема відповідач зазначає, що не міг подати до суду вказані докази, оскільки розгляд справи відбувався за відсутності відповідача, у першому судовому засіданні у справі та без задоволення його клопотання про відкладення розгляду справи. Зазначені обставини колегія суддів вважає обгрунтованими. Крім того, факт зазначених оплат був відображений в акті зірки взаємних розрахунків станом на 14.02.2014, який був доданий до позовної заяви.

Так, згідно виписки від 29.01.2014 з банківського рахунку ТОВ «Голден Деррік» відповідачем частково, в сумі 150000 грн. оплачені послуги з оренди майна, при цьому в графі «Призначення платежу» відповідачем було вказано: «За оренду обладнання за червень-грудень 2013 р. згідно дог. № 132-112/12 від 21.12.2011 р.», а 30.01.2014, з цим же призначенням платежу, перераховано ще 150000 грн.

Дана обставина судом не досліджувалась, хоча і була відображена в акті звірки взаємних розрахунків станом на 14.02.2014, який був доданий до позовної заяви.

Відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що з урахуванням зазначених вище оплат, акт №1 від 31.12.2013 на суму 154332,97 грн. оплачений відповідачем в повному обсязі, та погоджується із заборгованістю на суму 108638,42 грн.

Таким чином, враховуючи, що згідно доданих позивачем до позовної заяви актів приймання наданих послуг оренди майна сумарна вартість наданих послуг за період з червня 2013 року по травень 2014 року складає 262971,39грн., які відповідач частково, в сумі 154332,97 грн., оплатив, то стягненню підлягає сума боргу - 108638,42грн.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України).

Нормами ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Здійснивши власний перерахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних за період з 11.06.2014 по 31.01.2017, судова колегія дійшла висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в розмірі 91292,09 грн. та 3% річних в сумі 8617,00 грн.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно зі статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона, як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів не приймає до уваги подану до суду апеляційної інстанції заяву відповідача про застосування позовної давності, оскільки вказана заява має бути подана до прийняття судом рішення у справі. Як вбачається з матеріалів справи заява про застосування позовної давності до прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі не надходила, що виключає можливість застосування судом позовної давності.

Враховуючи вищезазначене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги відповідача та зміну рішення Господарського суду міста Києва у даній справі.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 змінити.

3. Резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 28.03.2017 у справі №910/2558/17 викласти в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Нафтовиків, буд. 1; ідентифікаційний код 01431676) 108638 (сто вісім тисяч шістсот тридцять вісім) грн. 42 коп. заборгованості по орендній платі, 91292 (дев'яносто одна тисяча двісті дев'яносто дві) грн. 09 коп. інфляційних витрат, 8617 (вісім тисяч шістсот сімнадцять) грн. 00 коп. - 3% річних.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А; ідентифікаційний код 35251246) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Нафтовиків, буд. 1; ідентифікаційний код 01431676) судовий збір в розмірі 3210 (три тисячі двісті десять) грн 84 коп за подання позовної заяви.

Стягнути з Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Нафтовиків, буд. 1; ідентифікаційний код 01431676) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Деррік" (04123, м. Київ, вул. Западинська, буд. 13-А; ідентифікаційний код 35251246) судовий збір в розмірі 3531 (три тисячі п'ятсот тридцять одну) грн 92 коп за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарського суду міста Києва видати наказ на виконання постанови.

5. Матеріали справи №910/2558/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко