Постанова № 68109981, 03.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Справа № 904/6199/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, юрисконсульт, довіреність №906 від 22.03.2017 року,

від відповідача: не з'явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17

за позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 8 312,74 грн.

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" основний борг у сумі 7885,74 грн., 122,59 грн. 3% річних; 263,54 грн. інфляційних втрат, 40,87 грн. пені.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17 (суддя Мельниченко І.Ф.) позов задоволений: стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради основний борг у сумі 7 885,74 грн., 122,59 грн. 3% річних; 263,54 грн. інфляційних втрат, 40,87 грн. пені та 1 600,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване неналежним виконанням відповідачем умов договору №050721 від 20.11.2013 року в частині своєчасної та повної оплати теплової енергії за жовтень-грудень 2016 року та січень-березень 2017 року у сумі 7 885,74 грн. Враховуючи наявність прострочення виконання грошового зобовязання, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року по справі №904/6199/17 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що апелянт не приймав участь в судовому засіданні, у звязку з чим вважає, що місцевий господарський суд порушив вимоги статті 42 , 43, 22 Господарського процесуального кодексу України щодо забезпечення рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 03.08.2017 року.

Згідно розпорядження керівника апарату суду у звязку із перебуванням судді Чередка А.Є. у відпустці призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі №904/6199/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни колегії суддів для розгляду справи №904/6199/17 визначено колегію суддів у складі головуючий суддя: Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.08.2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Парусніков Ю.Б.

У судове засідання, яке відбулося 03.08.2017 року, представник апелянта не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №4900054527093, яке отримане апелянтом 17.07.2017 року.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 03.08.2017 року оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 20.11.2013 року між Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі" (Енергопостачальна організація) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (Споживач) укладений договір №050721 про постачання теплової енергії, відповідно до пункту 1.1 якого Енергопостачальна організація бере на себе зобовязання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобовязався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

Відповідно до додаткової угоди, яка набрала чинності з 27.09.2016 року та є невідємною частиною договору про постачання теплової енергії №050721 Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради є Новою Енергопостачальною організацією та набуває прав і обовязків, належних Енергопостачальній організації за основним договором, укладеним із Споживачем і стає стороною за основним договором.

Вказана вище угода підписана сторонами (Міським комунальним підприємством "Дніпропетровські міські теплові мережі", Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш") та скріплена печатками.

Згідно з пунктом 1.1.4 додаткової угоди права, зобовязання та відповідальність за основним договором переходять до Нової Енергопостачальної організації в тому обсязі, в якому вони належали Енергопостачальній організації до набрання чинності цієї угоди.

Права, зобовязання та відповідальність за основним договором переходять до Споживача перед Новою Енергопостачальною організацією в тому обсязі, в якому вони належали Споживачу до набрання чинності цієї угоди (пункт 1.1.5 додаткової угоди).

Відповідно до пункту 11.1 цей договір набирає чинності з дня його підписання та діє до 20.11.2015 року. Договір вважається пролонгованим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку дії про його припинення не буде письмово заявлено однією із сторін (пункт 11.4 договору).

Згідно п.2.1. договору, теплова енергія постачається Споживачу в обсягах згідно з Додатком 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: опалення та вентиляцію в період опалювального сезону (175 діб); гаряче водопостачання протягом року технологічні потреби відповідно з виробничою програмою; кондиціювання повітря по мірі необхідності.

Відповідно до пункту 5.2 договору облік споживання теплової енергії проводиться по приладам обліку, встановленим на опалення та ГВП пр. Петровського,3, службові приміщення ПАТ "Дніпроважмаш" розрахунковим способом.

Матеріалами справи підтверджується, що Публічному акціонерному товариству "Дніпроважмаш" у період з жовтня 2016 року по березень 2017 року, було поставлено теплову енергію на загальну суму 7 885,74 грн., що підтверджується актами прийому-передачі теплової енергії за вказаний період, копії яких залучені до матеріалів справи (а.с. 39-44).

Відповідно до пункту 7.2 договору розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск отримання теплової енергії по формі додатку 4.

Споживач зобовязаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати Енергопостачальній організації вартість теплової енергії згідно з її кількістю передбаченою у Додатку № 1 до договору (пункт 7.3 договору).

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться Споживачем впродовж 5-ти діб після одержання рахунку Енергопостачальної організації, яка зобовязана направити його Споживачу не пізніше 10-го числа місяця, що слідує за розрахунковим. У випадку утворення переплати, вона зараховується в рахунок наступних платежів (пункт 7.4 договору).

Комунальним підприємством "Теплоенерго" Дніпровської міської ради виставлені Публічному акціонерному товариству "Дніпроважмаш" рахунки на оплату отриманої теплової енергії за жовтень - грудень 2016 року та січень-березень 2017 року, які вручені відповідачу, що підтверджується реєстром вручень рахунків, копія якого залучена до матеріалів справи (а.с. 32).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" зобовязань за договором №050721 про постачання теплової енергії від 20.11.2013 року в частині своєчасної та повної оплати спожитої теплової енергії у період жовтень - грудень 2016 року та січень-березень 2017 року.

Відповідно до статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про теплопостачання" споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість за договором №050721 про постачання теплової енергії від 20.11.2013 року за спожиту теплову енергію у період жовтень - грудень 2016 року та січень-березень 2017 року.

З урахуванням приписів пункту 7.4 договору, строк оплати за договором №050721 про постачання теплової енергії від 20.11.2013 року в частині оплати спожитої теплової енергії у період жовтень - грудень 2016 року та січень-березень 2017 року, є таким, що настав.

За викладеного є правомірним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у сумі 7 885,74 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобовязань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобовязань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобовязання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобовязань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 8.2.3 договору в разі несвоєчасної оплати за спожиту теплову енергію нараховується пеня у розмірі 1%, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, від суми прострочення платежу, за кожний день прострочки.

Позивачем заявлена до стягнення пеня за прострочення оплати теплової енергії за загальний період з 16.11.2016 року по 03.05.2017 року у сумі 40,87 грн. (по кожному рахунку окремо).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені про стягнення з відповідача 3% річних за період з 16.11.2016 року по 03.05.2017 року у сумі 122,59 грн. та інфляційні втрати в сумі 263,54 грн.

Враховуючи наявність прострочення грошового зобовязання є правильним висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" оскаржує рішення місцевого господарського суду лише з підстав порушення судом норм процесуального права, а саме вважає, що його було позбавлено права на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 26.05.2017 року про порушення провадження у справі господарський суд Дніпропетровської області призначив справу до розгляду в засіданні на 13.06.2017 року та зобовязав відповідача надати, зокрема відзив на позов.

Ухвала господарського суду була отримана відповідачем своєчасно 31.05.2017 року, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ухвали (судової повістки №4903808595073 (а.с. 73).

12.06.2017 року від Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з перебуванням представника у відрядженні. До вказаного клопотання додано лише копію довіреності представника (а.с. 74, 75).

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" судами першої інстанції особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (пункт 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, відповідач не скористався своїм правом надати відзив на позов, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта щодо порушення місцевим господарським судом рівності прав сторін перед законом та судом і можливості реалізації своїх прав та охоронюваних законом інтересів в судовому процесі.

Відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний господарський суд не вбачає підстав, передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, для зміни або скасування рішення суду першої інстанції та, відповідно, підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

Керуючись статтями 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2017 року у справі №904/6199/17 залишити без змін.

Повна постанова складена 04.08.2017 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков