Ухвала суду № 68109647, 02.08.2017, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" серпня 2017 р. Справа № 918/158/15

Суддя Марач В.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М."

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком"

до відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Служба автомобільних доріг у Харківській області

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 647 839 грн. 12 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача : ОСОБА_3;

від відповідача 1: не з"явився;

від відповідача 2: не з"явився;

від органу ДВС: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 року, у справі № 918/158/15 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." 647 839,12 грн. основного боргу, 12 956,41 грн. судового збору.

06.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

06.06.2017 р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." звернулося до господарського суду Рівненської області із скаргою від 30.05.2017 року на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, відповідно до якої просить суд:

1. Визнати бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконною, яка полягає в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо контролю за виконанням наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року по справі № 918/158/15.

2. Визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 незаконною.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні за № 49633258 здійснити наступні дії:

- накласти арешт на кошти та інші цінності Боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, на рахунки в цінних паперах. У разі їх виявлення прошу опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей, а також списати їх з рахунків Боржника;

- оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна тощо, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511);

- одержати інформацію про майно (майнові права) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) з установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державіаслужби України, Державної служба інтелектуальної власності України;

- провести перевірку майнового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) за його місцезнаходженням та місцезнаходженням обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності Боржника (за наявності), і у разі виявлення відповідного майна здійснити його опис, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати останнє;

- накласти арешт на майнові права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) у разі їх виявлення;

- одержати інформацію про дебіторську заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) шляхом звернення до останнього та органів доходів і зборів;

- повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) про його обовязок подавати декларацію про доходи та майно і попередити останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- накласти арешт на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах, включаючи кошти на наступних банківських рахунках:

- 26007006206001 в ПАТ "РВС БАНК", МФО 339072, в українській гривні;

- 26046001300682 в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090, в українській гривні;

- 26001002300682 в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090, в українській гривні;

- 2604615148526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в українській гривні;

- 2600215148526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в українській гривні;

- 26041903290666 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, в українській гривні;

- 26001212002477 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, в українській гривні;

- 26006020048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в українській гривні;

- 26040990048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в українській гривні;

- 2600511132801 в АТ "АРТЕМ-БАНК", МФО 300885, в українській гривні;

- 26043621037040 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012, в українській гривні;

- 37512000083197 в Казначейство України (ел. адм. Подат.), МФО 899998, в українській гривні;

- 261031949 в ПАТ "УНІКОМБАНК", МФО 335902, в українській гривні;

- 261060949 в ПАТ "УНІКОМБАНК", МФО 335902, в українській гривні;

- 26005010048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в українській гривні;

- 260023010025 в Київська дирекція ПАТ "УНІКОМБАНК", МФО 339049, в українській гривні;

- 26042903289472 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, в українській гривні;

- 26006055576000 в ДО ДАТ "ОСОБА_7 АВАЛЬ" м. Краматорськ, в українській гривні;

- 26003249290001 в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828, в українській гривні;

- 26005019619001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 335946, в українській гривні;

- 26006013003903 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, в українській гривні;

- 260046328 в ДОДАТ "ОСОБА_7 АВАЛЬ" м. Краматорськ, в українській гривні;

- 26007023003903 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, в українській гривні;

- 26000619942715 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012, в українській гривні;

- 26007006206001 в ПАТ "РВС БАНК", МФО 339072, в доларах США;

- 26001002300682 в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090, в доларах США;

- 2600215148526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в доларах США;

- 26006020048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в доларах США;

- 26002300943006 в ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТ ОЩАД М.КИЇВ, МФО 322669, в доларах США;

- 26000502450932 в ФДОНЕЦЬКЕ ОБЛАСНЕ УП AT ОЩАД м. Краматорськ, МФО 335106, в доларах США;

- 26005010048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в доларах США;

- 26005019619001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 335946, в доларах США;

- 26003249260001 в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828, в доларах США;

- 26007001306474 в АТ "ОТП БАНК", МФО 300528, в доларах США;

- 26007006206001 в ПАТ "РВС БАНК", МФО 339072, в ЄВРО;

- 26001002300682 в ПАТ "ЄВРОПРОМ БАНК", МФО 377090, в ЄВРО;

- 2600215148526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в ЄВРО;

- 26001212002477 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, в ЄВРО;

- 26006212002289 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478, в ЄВРО;

- 26006020048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в ЄВРО;

- 26002300943006 в Ф ГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО AT ОЩАД м. Київ, МФО 322669, в ЄВРО;

- 2600511132801 в АТ "АРТЕМ-БАНК", МФО 300885, в ЄВРО;

- 26005300002400 в ПАТ "ДІАМАНТБАНК", МФО 320854, в ЄВРО;

- 26000502450932 в Ф ГОЛОВНЕ ОБЛАСНЕ УП AT ОЩАД м. Краматорськ, МФО 335106, в ЄВРО;

- 26005010048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313, в ЄВРО;

- 26005620491324 в ПАТ "ПРОМІНВЕСТБАНК", МФО 300012, в ЄВРО;

- 26006055576000 в ДОДАТ "ОСОБА_7 АВАЛЬ" м. Краматорськ, МФО 335076, в ЄВРО;

- 26003249290001 в ПАТ "АКБ "КАПІТАЛ", МФО 334828, в ЄВРО;

- 26005019619001 в ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК", МФО 335946, в ЄВРО;

- 26006013003903 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627, в ЄВРО;

- 26001002300682 в ПАТ "ЄВРОПРОМБАНК", МФО 377090;

- 26006212002289 в АБ "УКРГАЗБАНК", МФО 320478;

- 26005300002400 в ПАТ "ДІАМАНБАНК", МФО 320854;

- 26005010048526 в AT "УКРЕКСІМБАНК", МФО 322313;

- 26006013003903 в ПАТ "СБЕРБАНК", МФО 320627.

- проводити перевірки щодо виявлення рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) не рідше ніж один раз на два тижні.

Розпорядженням в.о. керівника апарату № 01-04/143/2017 суду від 07 червня 2017 року у зв'язку із закінченням повноважень судді Андрійчук О.В., справу № 918/158/15 передано на повторний автоматичний розподіл, за наслідками якого справу № 918/158/15 передано на розгляд судді Марачу В.В.

Ухвалою суду від 07 червня 2017 року справу № 918/158/15 прийнято до провадження суддею Марачем В.В. та прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М."

Скаргу ТОВ "ОСОБА_2 М." обгрунтовує тим, що державним виконавцем не дотримано вимог ст. 18, 48, 52 Закону України «Про виконавче провадження», розділу 8 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від квітня 2012 року № 512/5, що призвело до грубої бездіяльності останнього щодо повного, ефективного і в розумні строки виконання вказаного вище рішення суду. Зокрема, державним виконавцем не вчинено першочергові дії щодо накладення арешту на рахунки Боржника. Крім того скаржник посилається на те, що начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5, на якого законом покладений обов'язок здійснювати контроль за своєчасністю, ефективністю, повнотою виконання рішень судів державними виконавцями, також допущено бездіяльність, шляхом неналежного контролю під час проведення виконавчих дій державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні за № 49633258, у звязку з чим останнім не додержано вимог ст.ст. 2,18, 48, 52 Закону.

Відповідачі та третя особа відзиву на скаргу суду не надали, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи.

Керуючись ст. 75 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за можливе розглянути скаргу без відзиву відповідачів та третьої особи за наявними в ній матеріалами.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України письмового відзиву на скаргу суду не надав, представник його в судовому засіданні надав суду копії матеріалів виконавчого провадження №48367075 та заперечив проти скарги ТОВ "ОСОБА_2 М." посилаючись на її безпідставність та недоведеність.

Розглянувши документи і матеріали, які подані учасниками судового процесу, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, давши належну оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ "ОСОБА_2 М." на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підлягає частковому задоволенню. При цьому господарський суд керувався наступним.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 09.06.2015 р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.08.2015 року, у справі № 918/158/15 позов ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2І.М." 647 839,12 грн. основного боргу, 12 956,41 грн. судового збору.

06.07.2015 р. на виконання рішення господарського суду Рівненської області від 05.05.2015 р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

На підставі наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року по справі № 918/158/15 Приморським відділом державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції 10 серпня 2015 року відкрито виконавче провадження № 48367075.

В подальшому головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 11 грудня 2015 року приєднано виконавче провадження за № 48367075 до зведеного виконавчого провадження за № 49633258.

Станом на сьогоднішній день рішення Господарського суду Рівненської області від червня 2015 року по справі № 918/158/15 виконано частково. Непогашена сума становить 556 093,80 грн..

Згідно ст. 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі по тексту -Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктами 1, 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом, розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Статтею 10 Закону передбачено заходи примусового виконання рішень, якими є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Загальний порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника встановлено статтею 48 Закону. Зокрема, відповідно до норм зазначеної статті, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Особливості звернення стягнення на кошти та майно боржника - юридичної особи, фізичної особи - підприємця встановлені статтею 52 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема за вищеназваною статтею:

1. Виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

2. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.

3. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

4. У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

5. Звернення стягнення на кошти та інше майно фізичних осіб - підприємців здійснюється за правилами, визначеними цією статтею.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про виконавче провадження:

1. Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

2. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

3. Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

4. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п'ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Однак всупереч наведеному, державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у зведеному виконавчому провадженні за № 49633258 не здійснено всіх необхідних дій для ефективного примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15.

Так при дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що окремо за виконавчим провадженням №48367075 (по примусовому виконанню наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15) ні на грошові кошти, ні на рухоме та нерухоме майно боржника - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" арешт державним виконавцем не накладався.

Після приєднання виконавчого провадження №48367075 до зведеного виконавчого провадження №49633258 (постанова від 11.12.2015р.) про стягнення з боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" державним виконавцем у ЗВП №49633258 винесені постанови про арешт коштів боржника від 03.02.2016, 05.07.2016, 31.05.2017р. якими зокрема накладено арешт на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника в банківський установах:

- Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (МФО 322313);

- Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (МФО 300012);

- Публічне акціонерне товариство Акціонерний "Укргазбанк" (МФО 320478);

- Філія- Головне управління по м.Києву та Київській області публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО 322669);

- Публічне акціонерне товариство "ВТБ банк" (МФО 321767);

- Публічне акціонерне товариство "Артем-Банк" (МФО 300885);

- Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" (МФО 320854);

- Філія- Донецьке обласне управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (МФО 335106);

- Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_7 Аваль" (МФО 380805);

- Публічне акціонерне товариство "ОТП ОСОБА_7" (МФО 300528);

- Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" (МФО 320627);

- Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_8" (МФО 334851);

- Публічне акціонерне товариство "РВС ОСОБА_8" (МФО 339072);

- Публічне акціонерне товариство "Європейський ОСОБА_9" (МФО 377090),

а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення зазначених постанов.

Тобто з наведеного слідує, що державним виконавцем накладено арешт на рахунки боржника в банківський установах, які зазначені в скарзі ТОВ "ОСОБА_2 М.".

Відтак безпідставною є Скарга ТОВ "ОСОБА_2 М." про зобов"язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині накладення арешту на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах.

Заперечення скаржника про те, що у вказаних постановах не зазначено номера рахунків, на які накладається арешт, так як в постановах чітко зазначено, що арешт накладається на кошти, що містяться на всіх відкритих рахунках боржника а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення зазначених постанов, що є безумовним накладенням арешту на всі рахунки.

Що стосується зобов"язання відділу оголосити в розшук всі транспортні засоби, судна тощо, що належать на праві власності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 36 Закону розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією.

Постановою державного виконавця від 03.02.2016р. у ВП №48741740, яке входить в ЗВП 49633258 накладено арешт на рухоме майно - автомобілі належні боржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком". В справі наявна постанова державного виконавця від 03.02.2016 р. про оголошення розшуку зазначеного майна.

Доказів того, що у боржника є інше наявне рухоме майно і яке підлягає розшуку скаржником суду не надано. Відтак вимога скаржника про оголошення розшуку є безпідставною.

В той же час суд зазначає, що відповідно 36 Закону виконавець зобов"язаний організувати розшук майна боржника шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В матеріалах виконавчого провадження, наданого Відділом, відсутні докази того, що державний виконавець при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15 належним чином організовував розшук майна боржника та проводив перевірки інформації про майно чи доходи боржника та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Відтак вимога скаржника про зобов"язання Відділу одержати інформацію про майно (майнові права) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) з установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державіаслужби України, Державної служба інтелектуальної власності України та провести перевірку майнового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) за його місцезнаходженням та місцезнаходженням обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності Боржника (за наявності) грунтується на нормах закону і підлягає задоволенню.

Вимога скаржника про зобов"язання Відділу здійснити опис, накласти арешт, вилучити та в подальшому реалізувати виявлене під час перевірки майнового стану боржника майно є передчасною, так як до моменту виявлення такого майна не можна сто відсотково стверджувати, що Відділ не вчинить вищезазначених дій.

З означених вище причин передчасною є і вимога скаржника про зобов"язання Відділу накласти арешт на майнові права ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) у разі їх виявлення, так як останніх ще не виявлено.

Статтею 54 Закону передбачено, що виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів. Органи доходів і зборів зобов'язані протягом трьох робочих днів з дня одержання відповідної вимоги виконавця надати виконавцю необхідні документи та інформацію.

Тобто зазначена стаття не зобов"язує виконавця звертатися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів, а лише надає йому таке право. З огляду на зазначене суд не вправі покладати такий обов"язок на виконавця.

Відтак вимога скаржника про зобов"язання Відділу ДВС одержати інформацію про дебіторську заборгованість ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) шляхом звернення до органів доходів і зборів не грунтується на законі.

Пунктом 5 статті 26 Закону передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Однак в постанові про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15 не зазначено про вищевказаний обов"язок боржника.

Таким чином вимога скаржника про зобов"язання Відділу ДВС повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) про його обовязок подавати декларацію про доходи та майно і попередити останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей грунтується на законі.

Відповідно до п.8 статті 48 Закону виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази того, що державним виконавцем при виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15 у встановлений вище строк прводилася перевірка щодо виявлення рахунків боржника.

Отже вимога скаржника про зобов"язання Відділу ДВС проводити перевірки щодо виявлення рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) не рідше ніж один раз на два тижні є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

З огляду на вищезазначене незаконною є бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в частині нездійснення законних заходів з ефективного виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15, які даною ухвалою суду зобов"язано державного виконавця їх здійснити.

Скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." в частині визнання бездіяльність начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 незаконною, яка полягає в неналежному виконанні своїх службових обов'язків щодо контролю за виконанням наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року по справі № 918/158/15 не грунтується на законі і є безпідставною з огляду на наступне.

По-перше, скаржник жодним чином не довів того, що він звертався до начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з приводу неналежного здійснення державними виконавцями відділу виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року і що остання не відреагувала на його звернення.

По-друге, відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців подаються щодо виконання судових рішень господарських судів. В той же час начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_5 не здійснювала виконання рішення господарського суду, а відтак її дії (бездіяльність) не можуть бути предметом оскарження у даній справі.

В п. 9.13. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначається: «За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє».

В п. 7 постанови Пленуму ВСУ від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» викладено: «... у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника».

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського кодексу України України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 М." на бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №918/158/15 задоволити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року № 918/158/15 в частині нездійснення законних заходів з ефективного виконання зазначеного наказу, а саме:

- в не одержанні інформації про майно (майнові права) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) з установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державіаслужби України, Державної служби інтелектуальної власності України;

- не проведенні перевірки майнового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) за його місцезнаходженням та місцезнаходженням обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності Боржника (за наявності);

- не повідомленні ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) про його обовязок подавати декларацію про доходи та майно і попередити останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- не проведенні перевірки щодо виявлення рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) не рідше ніж один раз на два тижні.

3. Зобов"язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу Господарського суду Рівненської області від 06 липня 2015 року по справі № 918/158/15 здійснити наступні виконавчі дії:

- одержати інформацію про майно (майнові права) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) з установ, підприємств, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, тощо, зокрема, але не виключно: з Державної фіскальної служби України, Держгеокадастру України, Державної реєстраційної служби України, Бюро технічної інвентаризації, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, Державіаслужби України, Державної служби інтелектуальної власності України;

- провести перевірку майнового стану ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) за його місцезнаходженням та місцезнаходженням обєктів нерухомого майна, які перебувають у власності Боржника (за наявності);

- повідомити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) про його обовязок подавати декларацію про доходи та майно і попередити останнього про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей;

- проводити перевірки щодо виявлення рахунків ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком" (ІКЮО 32794511) не рідше ніж один раз на два тижні.

4. В решті вимог скарги відмовити в задоволенні.

Суддя Марач В.В.