Рішення № 68109570, 01.08.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2017 року Справа № 915/646/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача - Войтенкова І.О. - дов.№28 від 23.11.2016,

представник відповідача в судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимопонольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 38 000,00 грн.

встановив:

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 19 000,00 грн. штрафу, накладеного на відповідача рішенням адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 №35-ріш та пені нарахованої відповідно до частини п'ятої ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу у сумі 19 000,00 грн.

Представник відповідач 31.07.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання по витребування доказів. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 12.10.2016 №35-ріш відповідачем особисто отримано не було, оскільки він перебував у м.Києві та не уповноважував нікого щодо отримання своєї кореспонденції. У зв'язку з тим, що відповідач не отримував рішення та дізнався про нього лише з моменту отримання позовної заяви просить суд витребувати від відділення поштового зв'язку №2 Южноукраїнськ Миколаївської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» - витяг з реєстру відправлень та вручень, щодо повідомлення про вручення поштового відправлення №5500215811027.

Позивач проти клопотання відповідача про витребування доказів заперечує. Посилаючись на Закон України «Про поштовий зв'язок», Правила надання послуг поштового зв'язку, Порядок пересилання поштових відправлень, вказує, що поштове відправлення доставляється оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу. Якщо поштове відправлення вручене адресату за його поштовою адресою, то повідомлення про вручення цього відправлення повертається відправнику. Якщо поштове відправлення не було вручено адресату. То воно повертається відправнику. Так, рекомендоване поштове відправлення було вручено адресату - ФОП ОСОБА_2, що підтверджено повідомленням про його вручення №5500215811027. В даному повідомленні міститься повна інформація передбачена Правилами, зокрема в графі «вручено» наведена дата вручення - 25.10.2016, в графі «особисто» - зазначено - ОСОБА_2. Також повідомлення містить підпис, прізвище працівника поштового зв'язку та назву поштового відправлення. Зазначає, що до компетенції органів Антимонопольного комітету України не входить надання висновку щодо законності та правильності дій оператору поштового зв'язку під час вручення адресату поштового відправлення, а також перевірки факту, чи належній особі вручено поштове відправлення. Доказом отримання поштового відправлення, як зазначено у Правилах поштового зв'язку, є наявність у повідомленні про вручення поштового відправлення дати його вручення та прізвища одержувача. Такі дані містяться у повідомленні про вручення поштового відправлення №5500215811027. Відповідач не надав жодного доказу в підтвердження що він не отримував поштове відправлення та, що він у період 25.10.2016 перебував у м.Києві, у зв'язку з цим клопотання відповідача про витребування доказів є безпідставним.

Суд дослідивши клопотання відповідача про витребування доказів, заслухавши пояснення представника позивача, ухвалив відмовити у задоволенні вказаного клопотання з огляду на наступне:

Порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки оператора поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку регулюють Правила надання послуг поштового зв'язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 3270.

У відповідності до п. 2 Правил, повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 99 Правил, рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про надходження електронних поштових переказів, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

Згідно п. 106 Правил, під час вручення фізичній особі реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом з повідомленням про вручення працівник поштового зв'язку на підставі пред'явленого одержувачем документа, що посвідчує особу, зазначає на бланку повідомлення про вручення його прізвище.

Так, згідно Правил, доказом отримання поштового відправлення є наявність у повідомленні про вручення поштового відправлення, дати його вручення та прізвище одержувача. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення №5500215811027, на яке посилається позивач, як на доказ отримання відповідачем рішення №35-ріш., містить дані про одержувача та дату його вручення, що відповідає Правилам надання послуг поштового зв'язку, а тому вказане поштове повідомлення є належним доказом у справі щодо отримання відповідачем рішення №35-ріш.

31.07.2017 представник відповідача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надав клопотання в якому просить суд відкласти розгляд справи на початок вересня 2017 року, оскільки відповідач звернувся до адвоката з метою надання йому правової допомоги 26 липня 2017 року та для оформлення належним чином відзиву на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи заперечує, вважає його необґрунтованим та вказує на те, що у відповідача було достатньо часу для підготування заперечень та надання їх до суду, такими діями відповідач затягує судовий розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи є необґрунтованим і відхиляється судом виходячи з наступного, ухвалу про порушення провадження у справі № 915/646/17 від 05.07.2017, якою судом вказано відповідачу про надання до суду в строк до 24 липня 2017 року відзиву по суті позовної заяви, відповідач отримав 11.07.2017, що підтверджується поштовим повідомленням №5400130824079 (а.с.15), тобто у відповідача було достатньо часу для підготування та надання до суду заперечень проти позову, проте відповідач без повідомлення причин в порушення принципу добросовісності користування процесуальними правами не надав до суду в строк до 24.07.2017 заперечень проти позову. Також, явка представників сторін не визнавалась судом обов'язковою.

У відповідності до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

При прийнятті рішення судом взято до уваги наступне.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за результатами розгляду справи № 1-26.250/47-2016 прийняла рішення від 12.10.2016 № 35-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", згідно якого вирішила:

- визнати, дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови від 03.03.2016 №1-292/80-344, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 1 цього рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в розмірі 9 500,00 грн.;

- визнати, дії Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, які полягали у неподанні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу його голови від 24.06.2016 №1-292/80-900, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки;

- за вчинення порушення, зазначеного в пункті 3 цього рішення, накласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 штраф відповідно до абзацу четвертого частини другої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», в розмірі 9 500,00 грн.;

- зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 надати інформацію, що вимагалась Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України вимогами про надання інформації від 03.03.2016 №1-292/80-344 та від 24.06.2016 №1-292/80-900, у 12-ти денний термін з дня отримання рішення, прийнятого у даній справі.

У вказаному рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу необхідно надіслати до територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення № 35-ріш було направлено на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 супровідним листом №1-292/80-1519 від 21.10.2016 (а.с.11 ) та отримано відповідачем 25.10.2016, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №5500215811027 (зв.б. а.с.11).

Отже штраф повинен був бути сплачений відповідачем в строк з 26.10.2016 по 26.12.2016.

Позивач вказує, що рішення відділення №35-ріш від 12.10.2016 в судовому порядку скасовано не було, на теперішній час є чинним, законним та підлягає виконанню.

Позивач звернувся до відповідача з листом № 1-292/80-228 від 22.02.2017 в якому просив у п'ятиденний термін надати до відділення документи, які підтверджують сплату штрафу (а.с.12).

Відповідач відповіді на вказаний лист не надав.

Як вбачається з матеріалів справи у визначений законом термін та на день розгляду позовної заяви штраф у розмірі 19 000,00 (9 500,00 грн. + 9500,00 грн.) відповідачем сплачено не було.

Частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено: за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу; розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Так як відповідачем штраф сплачено не було, то позивачем згідно розрахунку стягуваної суми здійснено нарахування пені за період з 27.12.2016 по 03.07.2017 у розмірі півтора відсотка від суми штрафу що становить 53 865,00 грн.

Враховуючи, що відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 19 000,00 грн., тобто в розмірі штрафу накладеного рішенням № 35-ріш.

Згідно частини першої статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Згідно з приписами статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- рішення органів АМК надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб (частина перша);

- рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання (частина друга);

- особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (частина третя);

- за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України (частина п'ята);

- у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку (частина сьома);

- протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу(частина восьма).

Судом встановлено що: рішення № 35-ріш отримано відповідачем 25.10.2016 та вказане рішення є чинним і обов'язковим для виконання. Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 в установлений Законом строк штраф та пеню не сплачено, за таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Будь - яких доказів того, що відповідач належним чином і в повному обсязі сплатив штраф на виконання рішення № 35-ріш. та пеню, у порушення приписів ст. 33 ГПК України, відповідач суду не надав, тобто не довів безпідставність позовних вимог, тоді як надані позивачем докази, як зазначалось вище, навпаки, підтверджують наявність вказаної у позові заборгованості, а відтак і обґрунтованість позовних вимог.

Частиною 5 ст. 49 ГПК України визначено, що - суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 75, 77, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», р/р 31112106700010, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, одержувач - Южноукраїнське УК/м.Южноукраїнськ/ 21081100, ЕДРПОУ 37753202) штраф в розмірі 19 000,00 грн. згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.10.2016 №35-ріш, пені у розмірі 19 000,00 грн., яка нарахована за прострочення сплати штрафу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Повний текст рішення складено 04.08.2017

Суддя Н.О.Семенчук