Ухвала суду № 68109566, 02.08.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 р. Справа№ 914/2751/16

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Петрашка М.М., судді Ділай У.І., судді Кітаєвої С.Б., при секретарі судового засідання Гелеш Г.М., розглянули у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Львів,до відповідача 1:Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів,до відповідача 2:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність», м. Львів,до відповідача 3:Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фабрика «Юність», м. Львів,за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_3, м. Львів,за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ОСОБА_4, м. Львів,про: виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства. Представники:позивача:ОСОБА_5 - представник, ОСОБА_6 - представник,відповідача 1:Медвідь Л.М. - представник,відповідача 2:Білостоцький С.М. - представник,відповідача 3:не з'явився,третьої особи 1:не з'явився,третьої особи 2:не з'явився.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов ОСОБА_1 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» про виплату вартості частини майна у статутному капіталі товариства.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах та протоколах суду.

Ухвалою суду від 07.03.2017р. було призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі. Матеріали справи №914/2751/16, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність» відповідно до вказаної ухвали суду були надіслані на адресу Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, буд. 54).

26.04.2017р. на адресу суду надійшло клопотання від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому судові експерти просять надати додаткові документи для проведення судової експертизи.

Для вирішення клопотання судових експертів було поновлено провадження у справі та зобов'язано сторін подати до суду запитувані судовими експертами документи, для подальшого їх скерування до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.07.2017 р. змінено складу суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Гоменюк З.П. до складу колегії включено суддю Кітаєву С.Б.

В судове засідання представник позивача з'явився, подав клопотання про забезпечення позову (вх. № 3313/17 від 02.08.2017р.), згідно з яким просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача 3 - ТзОВ «Львівська фабрика «Юність», які знаходяться на рахунку №26006563033 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Подане клопотання обгрунтовує тим, що відповідач 3 не маючи будь-якого забезпечення зі слів працівників підприємства, активно продає рухоме майно, яке було йому передано під час виділу та створення, а саме активно розпродає матеріали для виробництва кінцевої продукції. Відтак, позивач вважає, що у разі задоволення рішення, його виконання може бути утруднене або неможливе.

В судове засідання представник відповідача 1 з'явився, подав відзив на позовну заяву, письмові пояснення по справі та надав усні пояснення по суті справи.

В судове засідання представник відповідача 2 з'явився, подав клопотання про зобов'язання позивача надіслати на адресу відповідача 3 копію позовної заяви з додатками та надіслати на адресу відповідач 3 копію ухвали суду якою ТзОВ «Львівська фабрика «Юність» було залучено співвідповідачем.

В судове засідання представник відповідача 3 не з'явився, причин неприбуття не повідомив, хоч був належно повідомлений про час, місце та дату розгляду справи.

В судове засідання представник третьої особи 1 та третьої особи 2 не з'явились, причин неприбуття не повідомили, хоч були належно повідомлені про час, місце та дату розгляду справи.

Суд розглянувши клопотання відповідача 2 про надіслання відповідачеві 3 копії позовної заяви з додатками та копії ухвали суду від 18.07.2017 р., зазнає наступне. В судовому засіданні встановлено, що позивачем надіслано відповідачу 3 копію позовної заяви з додатками, що підтверджується оригіналом повідомлення про вручення поштового відправлення, який було представлено позивачем в судовому засіданні. Тому клопотання відповідача 2 в цій частині до задоволення не підлягає. Щодо надіслання відповідачу 3 копії ухвали суду від 18.07.2017 р. про залучення відповідача 3, суд ухвалив надіслати повторно копію такої ухвали ТзОВ «Львівська фабрика «Юність».

Щодо клопотання позивача про забезпечення позову, заслухавши пояснення позивача та заперечення представника відповідача 1 та 2 на подане клопотання, суд вказує наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів по забезпеченню позову є достатньо обґрунтоване припущення, що можуть виникнути ускладнення під час виконання рішення суду в разі невжиття заходів по забезпеченню позову. Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Крім того, відповідно до роз'яснень наданих у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу

Адекватність заходу, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник та наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (постанова Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16).

Як вбачається з проведеного судом аналізу підстав застосування заходів забезпечення позову за поданим клопотанням, заявником не обґрунтовано належним чином підстав вжиття заходів у вигляді накладення арешту на грошові кошти що знаходять на рахунку №26006563033 у ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Крім того, колегія суддів приходить до висновку, що у разі задоволення такого клопотання обраний захід забезпечення позву може мати наслідком повне припинення господарської діяльності підприємства. Додатково, суд зазначає, що ухвалою суду від 04.07.2017 р. вжити заходів до забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить Товариству з додатковою відповідальністю «Львівська фірма «Юність» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівська фірма «Юність». Враховуючи наведене, а також розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, на підставі вище наведеного судом не встановлено реальності настання обставин, з якими закон пов'язує можливість вжиття таких заходів. З метою запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям заходів забезпечення прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб, відсутні правові підстави для задоволення поданого клопотання. Таким чином, суд відмовляє у в задоволенні клопотання про забезпечення позову (вх.3313/17).

Як вбачається з абзацу 5 пункту 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на зазначене, суд розглянувши клопотання судового експерта та подані сторонами документи зупиняє провадження у справі, а матеріалами справи №914/2751/16 направляє судовому експерту для проведення судової економічної експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання (вх.№3313/17) про забезпечення позову відмовити.

2. Провадження у справі №914/2751/16 - зупинити.

3. Матеріали справи №914/2751/16 та подані сторонами документи, а також звіт про оцінку цілісного майнового комплексу ТДВ «Львівська фірма «Юність» направити судовим експертам для проведення судової економічної експертизи.

Головуючий суддя Петрашко М.М.

Суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.