Ухвала суду № 68109073, 02.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/9398/16За позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта"

про стягнення 951 084 946,56 грн.

та

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта»

до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"

про застосування наслідків недійсного правочину.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення вартості послуг зберігання в сумі 951084946,56 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2016 порушено провадження у справі №910/9398/16, розгляд справи призначено на 13.06.2016.

13.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» було подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про застосування наслідків недійсного правочину.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» і додані до нього повернуто без розгляду на підставі ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

13.06.2016 через відділ діловодства суду представником позивача подано: заяву про збільшення розміру позовних вимог, клопотання про долучення документів до матеріалів справи та письмові заперечення на зустрічну позовну заяву.

У судовому засіданні 13.06.2016 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.06.2016.

16.06.2016 через відділ діловодства суду представником позивача подано письмові заперечення щодо прийняття зустрічної позовної заяви.

16.06.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача подано відзив на позовну заяву.

У судовому засіданні 16.06.2016 згідно з ч. 3 ст. 77 ГПК України судом оголошено перерву до 18.07.2016.

14.07.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16 до завершення перегляду в апеляційному (касаційному) порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 про повернення зустрічної позовної заяви у даній справі.

18.07.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог та письмові пояснення.

У судовому засіданні 18.07.2016 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, представники сторін подали спільне клопотання про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2016 за клопотанням сторін продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів. Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошено перерву до 01.08.2016.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 у справі №910/9398/16 скасовано, матеріали оскарження повернуто до Господарського суду міста Києва для вирішення питання про прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним та розгляду справи по суті.

27.07.2016 до Господарського суду міста Києва надійшов запит від суду апеляційної інстанції про направлення справи №910/9398/16, у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016.

01.08.2016 через відділ діловодства суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву.

01.08.2016 позивач через відділ діловодства суду подав клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, а також клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16 до завершення перегляду в касаційному порядку постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016.

У судовому засіданні 01.08.2016 представник позивача підтримав подані ним клопотання про зупинення провадження у справі та призначення судової експертизи.

У свою чергу представники відповідачів підтримали власне клопотання про зупинення провадження у справі №910/9398/16.

Клопотання позивача про призначення судової товарознавчої експертизи відкладено судом до встановлення фактичних обставин у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 зупинено провадження у справі №910/9398/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" до Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта" про стягнення вартості послуг зберігання в сумі 951 084 946,56 грн. до повернення матеріалів оскарження до Господарського суду міста Києва з суду вищої інстанції.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.10.2016 касаційну скаргу залишено без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.07.2016 у справі № 910/9398/16 - залишено без змін.

09.11.2016 до Господарського суду міста Києва повернулись матеріали оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 13.06.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 було поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 05.12.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.11.2016 було прийнято для спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" про застосування наслідків недійсного правочину.

30.11.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

02.12.2016 представником позивача за зустрічним позовом було подано заяву про пред'явлення додаткових та об'єднання зустрічних позовних вимог.

02.12.2016 представником позивача за первісним позовом було подано письмові уточнення то клопотання про призначення експертизи.

05.12.2016 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано відзив на зустрічний позов, письмові пояснення по справі та клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 05.12.2016 представники позивача за первісним позовом не з'явились, представник відповідача за первісним позовом подали пояснення на клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 було призначено судову експертизу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 провадження у справі № 910/9398/16 було зупинено.

23.02.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Заступника директора Київського НДІ судових експертиз з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, разом з матеріалами справи. Одночасно суд було повідомлено, що питання визначення вартості послуг (питання 5 ухвали) виходить за межі компетенції експертів Інституту, а отже вирішуватись не буде.

02.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

10.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про поновлення провадження у справі та доручення проведення п'ятого питання Дніпропетровському науково-дослідному інститут судових експертиз.

У заявленому клопотанні, позивачем за первісним позовом зазначено, що оскільки Київський науково-дослідний інститут судових експертиз не може дати відповіді на п'яте питання призначено судової експертизи, зазначена обставина є підставою для призначення іншої експертної установи.

В обґрунтування заявленого клопотання, позивачем за первісним позовом зазначено, що оскільки місцезнаходження ПАТ «Укртатнафта» є вул. Свіштовська, 3, місто Кременчук, Полтавська область, тобто ПАТ «Укртатнафта територіально ближче розташовано до міста Дніпро, а також з метою забезпечення швидкого проведення експертизи, проведення дослідження по п'ятому питання призначеної судової експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2017 провадження у справі № 910/9398/16 було поновлено, розгляд справи призначено на 10.04.2017.

30.03.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано письмові пояснення, до яких було долучено копію ГОСТ 9965-76 «Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия».

07.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за зустрічним позовом було подано письмові пояснення, у яких позивач за зустрічним позовом зазначив, що виходячи з положень статті 42 ГПК України та пункту 15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012, враховуючи що проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.12.2016 судової експертизи ще не завершене, а також те, що матеріали справи не містять відмови судових експертів від її проведення у повному обсязі, відсутні правові підстави для призначення судом додаткової або повторної експертизи. У зазначених поясненнях, позивач за зустрічним позовом також зазначив, що у випадку якщо суд після проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз первинної експертизи дійде висновку про необхідність призначення додаткової експертизи з п'ятого питання призначеної експертизи, то проведення експертизи просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Позивачем за зустрічним позовом також зазначено, що для виконання експертів у частині надання належним чином відібраних зразків речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015, необхідно залучити відповідних спеціалістів, якими можуть виступити незалежні сюрвейєрські компанії.

У судове засідання 10.04.2017 представники сторін з'явились та надали усні пояснення.

У судовому засіданні 10.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 14.04.2017.

11.04.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником позивача за первісним позовом було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Представники сторін у судове засідання 14.04.2017 з'явились та надали усні пояснення.

У судовому засіданні 14.04.2017 судом, в порядку ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 24.04.2017.

У судове засідання 24.04.2017 представники сторін з'явились та надали усні пояснення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2017 було задоволено клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов'язано судових експертів, які здійснюють проведення експертизи у даній справі прибути до ПАТ «Укртатнафта» для відібрання зразків речовини (суміші речовин) (на теперішній час), яка розміщена ПАТ «Укртранснафта» в резервуарних ємностях ПАТ «Укртатнафта» на підставі акта поклажі нафти від 01.04.2015, в присутності представників ПАТ «Укртатнафта» та ПАТ «Укртранснафта», зобов'язано ПАТ «Укртатнафта» забезпечити прибуття судових експертів до ПАТ «Укртатнафта» для відібрання зразків речовин, а також забезпечити безперешкодний доступ судових експертів та представників ПАТ «Укртранснафта» до резервуарних ємностей ПАТ «Укртатнафта», доручено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України» проведення експертизи в частині вирішення питання, наведеного у п. 5) ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 05.12.2016 у справі №910/9398/16, а саме:

- Яка ринкова вартість (з ПДВ) на території України послуг зі зберігання однієї тонни нетто нафти (суміші нафти), якісні показники якої знаходяться в межах, визначених класифікацією відповідно до ГОСТ 9965-76 "Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий. Технические условия" (Нафта для нафтопереробних підприємств. Технічні умови), за одну добу зберігання, на момент складення експертного висновку?, провадження у справі № 910/9398/16 зупинено, завірені копії матеріалів справи №910/9398/16 разом з даною ухвалою суду направлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», матеріали справи з ухвалою суду направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для вирішення питань, наведених у п. 1), 2), 3), 4), 6) ч. 2 резолютивної частини вказаної ухвали суду від 05.12.2016 у справі №910/9398/16.

06.06.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва надійшов лист від Виконавчого директора ТОВ «Експертно-дослідна служба України» з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 провадження у справі № 910/9398/16 було поновлено та зобов'язано позивача за первісним позовом виконати вимоги клопотання судового експерта.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 провадження у справі було зупинено.

06.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про необхідність залучення акредитованих лабораторій з випробування нафтопродуктів.

26.07.2017 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про необхідність залучення Державного підприємства «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «Масма-Сепро» для відбору проб нафти та експертизи відібраних зразків у судовій товарознавчій експертизі.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що за результатами вивчення сертифікатів спеціалізованих установ, розміщених на їх офіційних сайтах (Спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень (СЛЕД) ДФС України, лабораторія ТОВ ««Исследовательский центр горюче-смазочных материалов», «10 хіммотологічний центр» МО України було встановлено, що акредитацію відповідно до вимог ДСТУ EN 45011-2001 (TN 45011:1998) в сфері нафти та продуктів її переробки має ДП «МАСМА-СЕПРО» (сертифікат від 15.05.2014 № 1О 076).

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р. (далі - Постанова) визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

З огляду на те, що для розгляду клопотання експерта від 26.07.2017 року за № 158/17-53/1801/17-34 немає необхідності для розгляду такого клопотання в судовому засіданні, суд відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України та п. 11 вказаної вище постанови пленуму ВГСУ, поновлює провадження у справі № 910/9398/16 для розгляду поданого експертом клопотання для його вирішення.

Розглянувши подане клопотання експерта, суд прийшов до висновку про його задоволення в порядку ст.ст. 31, 41, 86 ГПК України, оскільки вимоги, які ставляться експертом сприяють виконанню вимог ухвали суду від 05.12.2016 року та надання висновку, який є необхідним для всебічного та повного вирішення спору по суті.

Отже, клопотання судового експерта підлягає задоволенню.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 05.12.2016 року підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/9398/16.

2. Задовольнити клопотання директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Рувіна О.Г. № 158/17-53/1801/17-34 від 26.07.2017 щодо виконання умов, які необхідні для проведення судової експертизи.

3. Залучити Державне підприємство «Орган з сертифікації нафтопродуктів та систем якості «МАСМА-СЕПРО» (03142, м. Київ, проспект Палладіна, будинок 46; ідентифікаційний код: 31107102) для відбору проб нафти та експертизи відібраних зразків у судовій товарознавчій експертизі по справі № 910/9398/16.

4. Провадження у справі № 910/9398/16 зупинити.

Суддя О.А. Грєхова