Ухвала суду № 68109054, 12.05.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.05.2017Справа № 910/4036/17

За позовомПублічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» Прозвернення стягнення на предмет застави Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лашко І.І.- предст. за дов.;

від відповідача: Коваль Д.І., Левицька О.Л. - за довіреностями;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» про звернення стягнення на предмет застави шляхом проведення прилюдних торгів в процедурі виконавчого провадження за початковою вартістю за домовленістю сторін у розмірі 7 208 333,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.2017 порушено провадження у справі № 910/4036/17, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та призначено розгляд справи на 18.04.2017.

13.04.2017 представник позивача через відділ діловодства суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а у судовому засіданні 18.04.2017 надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 18.04.2017 не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та необхідністю витребувати додаткові докази по справі, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд зазначеної справи до 12.05.2017.

11.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позов, в якому останній заперечив проти задоволення позову посилаючись, зокрема, на те, що позивачем невірно визначено початкову вартість предмета іпотеки.

Крім того, 11.05.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшло письмове клопотання про зупинення розгляду справи № 910/4036/17 до вирішення справи № 910/6945/17 за позовом ТОВ «Адажіо Інвест» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним договору застави.

У судовому засіданні 12.05.2017 представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, а також підтримав подане ним через канцелярію суду клопотання про зупинення провадження у справі № 910/4036/17 до вирішення справи № 910/6945/17 за позовом ТОВ «Адажіо Інвест» до ПАТ «Енергобанк» про визнання недійсним договору застави.

Представник позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечив у повному обсязі.

Суд розглянув та відхилив клопотання відповідача про зупинення провадження по справі № 910/4036/17, оскільки вирішення спору у справі № 910/6945/17 не перешкоджає розгляду даної справи.

Крім того, представником позивача було подано письмове клопотання про призначення судової експертизи по справі з метою визначення ринкової вартості переданого в заставу майна, а саме: пасажирського теплоходу «Святий Андрій».

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз» судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить ч.2 п.2 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи».

Судом встановлено, що для з'ясування обставин справи є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, з огляду на те, що під час розгляду справи № 910/4036/17 виникла необхідність визначення ринкової вартості пасажирського теплоходу «Святий Андрій», суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Виходячи зі змісту листа №01-8/2651 від 27.11.2006 Вищого господарського суду України «Про деякі питання призначення судових експертиз», вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.

За змістом п. 5 Постанови № 4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Згідно з п. 3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду, у процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін, з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом.

Представником відповідача запропоновано поставити на вирішення судової експертизи такі питання:

- яка ринкова вартість переданого в заставу майна - пасажирського теплоходу «Святий Андрій»?

Наразі, слід звернути увагу сторін на те, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи та повинен максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності (п.5 Постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи»). При цьому, суд також зауважує, що питання, які слід ставити на вирішення судової експертизи, повинні стосуватись саме обставин, що входять до предмету доказування по справі.

Згідно з ч. 3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

З огляду на встановлену зону регіонального обслуговування Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити проведення судової експертизи саме у зазначену експертну установу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з п. 9 Постанови №4 від 23.03.2012 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» про призначення судової експертизи виноситься ухвала, в якій, крім відомостей, передбачених частиною другою статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зазначається, зокрема, сторона, на яку покладено оплату витрат з проведення судової експертизи.

За змістом п. 23 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Враховуючи, що спростовуються обставини наведені відповідачем, суд дійшов висновку про покладення обов'язку з оплати судової експертизи саме на вказаного учасника судового процесу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, господарський суд вважає за необхідне для всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх обставин справи призначити судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити по даній справі судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість переданого в заставу пасажирського теплоходу «Святий Андрій» («Федор Литке») за регістровим номером - 2-0001678, порт приписки Київ, збудований в 1955 в м. Комарно, Чехословаччина разом з приналежностями, що призначені для обслуговування пасажирського теплоходу «Святий Андрій» («Федор Литке»), можливості перебування в ньому та/або пов'язані з ним спільним призначенням, в тому числі майно, зазначене в додатку № 2, № 3 до договору купівлі-продажу від 04.07.2014 станом на момент проведення експертного дослідження?

3. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» (місцезнаходження: 04071, м. Миколаїв, вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1, код ЄДРПОУ 38973270).

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Адажіо Інвест» (місцезнаходження: 04071, м. Миколаїв, вул. Щекавицька, 37/48, оф. 1, код ЄДРПОУ 38973270) забезпечити оплату експертизи та її проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Зобов'язати сторін надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

6. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копію висновку направити на адресу позивача та відповідача.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

Суддя Спичак О.М.