Ухвала суду № 68109019, 02.08.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 20/25/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.08.2017 Справа № 908/580/15-г

Колегія у складі трьох суддів головуючий суддя Горохов І.С., судді Черкаський В.І., Сушко Л.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_1» на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області по справі № 908/580/15-г:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_1 (04073 м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво Альтком (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, 2)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Торг-Строй Компанія» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, буд. 86А, тел. НОМЕР_1)

про зобовязання повернути майно

орган примусового виконання Приморський відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (87517, м. Маріуполь, пр. Дніпропетровський, 15)

Без виклику сторін

Встановив:

До господарського суду Запорізької області 02.08.2017 від ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» надійшла скарга на дії державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в порядку ст. 121-2 ГПК України, відповідно до якої скаржник просить суд 1) визнати дії заступника начальника відділу Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 неправомірними; 2) скасувати постанову заступника начальника відділу Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за №51002290.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.08.2017 № П-568/17, відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 908/580/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, враховуючи звільнення з посади головуючого судді-доповідача у справі ОСОБА_3, справу №908/580/15-г (номер провадження справи 20/25/15) для розгляду скарги на дії або бездіяльність органів Державної виконавчої служби, передано судді Горохову І.С.

Суд дійшов висновку, що скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду виходячи з наступного:

Згідно зі ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК України, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІ-1 ГПК тощо.

Виходячи з наведеного слідує, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК України, та містити відомості, перелічені в ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» (ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» в попередній редакції).

Разом з тим, заявником не дотриманні вищезазначені норми, а саме ТОВ «Райффайзен ОСОБА_1» скарга оформлена та направлена до суду з порушення правил оформлення, оскільки відсутній повний склад учасників судового процесу (найменування відповідача-2 ТОВ «Торг-Строй Компанія», його поштовий адрес); заявником не надано доказів надсилання копії скарги з додатками на адресу відповідача-2 або документа, виданого (надісланого) адресатові підприємством звязку за підписом керівника (заступника керівника, іншої уповноваженої особи) такого підприємства, що свідчив би про неможливість пересилання поштової кореспонденції на територію проведення АТО.

Зазначена обставина свідчить про не обізнаність відповідача-2 про намір позивача (стягувача) захистити свої права та законні інтереси в судовому порядку, оскільки на момент надходження скарги до господарського суду Запорізької області не внесено відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України щодо особливостей повідомлення учасників господарського процесу, які знаходяться в зоні АТО.

З урахуванням зазначеного, скарга, подана в порядку ст. 121-2 ГПК України, підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що повернення скарги на дії ВДВС не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, скарга підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Скаргу повернути заявнику без розгляду.

Матеріали скарги на 11 аркушах надіслати заявнику на адресу: 04073 м. Київ, пр. Московський, 9, корп. 5, офіс 101.

Головуючий суддя І.С. Горохов

Судді Л.М. Сушко

ОСОБА_4