Ухвала суду № 68108470, 02.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/3305/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Литвинова І.В.

Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Мирополець Д.О.,

захисника Цимбалістенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Плєтньової Юлії Володимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубчука Р.В., погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України МолованюкомА.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2017 року включноз визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, одруженого, з вищоюосвітою, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч.4 ст.190 та ч. 2 ст. 364 КК України.

Згідно ухвали суду першої інстанції, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя прийшов до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних. Крім того, слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. В обґрунтування застосування саме такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_3 покладалось запобігання спробам перешкоджанню встановлення істини у кримінальному правопорушенні, переховування від органів досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою спотворення, знищення або штучного створення доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, зокрема, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення з використанням службового становища, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскацією майна, раніше не судимий, стан його здоров'я, який не перешкоджає перебуванню останнього під вартою, одружений, має визначене місце проживання та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, оскільки наведене, на думку слідчого суді не може свідчити на користь недопущення неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому, оцінивши в сукупності обставини кримінального правопорушення та особу підозрюваного, встановив, що застава у межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3 покладених на нього обов'язків, а відтак при визначенні її розміру, вийшов за її межі.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Плєтньова Ю.В. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу та в подальшому доповнення до неї в яких, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та вважаючи висновки слідчого судді такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

02.08.2017 року захисниками Божок А.О. та Плєтньовою Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 направлено на електронну адресу Апеляційного суду міста Києва заяви про відмову від апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора та захисника, які не заперечували проти закриття провадження, перевіривши заяви адвоката Божок А.О. та Плєтньової Ю.В., колегія суддів приходить до висновку про можливість закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Плєтньової Ю.В. в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року.

Такий висновок випливає з положень ст. 403 КПК України, відповідно до якої особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду і, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами, то суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 403, 405, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Плєтньової ЮліїВолодимирівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 09 червня 2017 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в ОВС п'ятого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Зубчука Р.В., погоджене із прокурором першого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Молованюком А.В. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.08.2017 року включно з визначенням застави у розмірі 15 000 000 (п'ятнадцять мільйонів) грн. щодоОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з відмовою захисників підозрюваного - адвокатів Божок Алли Олександрівни та Плєтньової ЮліїВолодимирівни від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін І.О. Рибак