Ухвала суду № 68108403, 01.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Борисової О.В., Пікуль А.А.

при секретарі - Пузиковій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 р. про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р. заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Розстрочено виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розрахунку сплати по 207,10 грн. щомісячно протягом 60 років 10 місяців.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ «Київенерго» задоволено частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р. скасовано та постановлено нову ухвалу.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, відмовлено.

20.07.2017 р. ОСОБА_2 звернулася з заявою про роз'яснення ухвали апеляційного суду, посилаючись на те, що в ухвалі апеляційного суду не вказано, яка саме «нова ухвала» постановлена.

Справа № 752/1808/15-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/6825/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Усик Г.І.В судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву з наведених підстав, а також в наданих письмових та усних доповненнях зазначав про те, що після ознайомлення з матеріалами справи йому стало відомо про недобросовісну поведінку представника ПАТ «Київенерго», зокрема свідоме введення суду в оману щодо необізнаності з матеріалами справи, та ухвалами районного і апеляційного судів, якими були вирішені питання про розстрочку ОСОБА_1 виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р. огляду на те, що представник ПАТ «Київенерго» у власноруч поданій заяві не заперечував проти розгляду справи за його відсутності та задоволення заяви боржника про розстрочення виконання рішення суду.

Представник ПАТ «Київенерго» в судове засідання не з׳явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, вивчивши заяву ОСОБА_2. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 р., колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до роз'яснень викладених у п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", відповідно до ст. 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

З наведеного убачається, що за правилами ст. 221 ЦПК України роз'ясненню підлягають лише рішення, яким закінчено судовий розгляд у випадку його незрозумілості, що ускладнює його виконання.

У даному випадку, 18.07.2017 р. Апеляційним судом міста Києва постановлена ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги ПАТ «Київенерго». Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03.06.2016 р. скасовано та постановлено нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2015 р., яка є зрозумілою і не потребує додаткового роз'яснення.

Наведені в судовому засіданні представником ОСОБА_1 доводи стосуються його незгоди щодо суті вирішеного судом апеляційної інстанції питання про розстрочення ОСОБА_1 виконання рішення суду, що підлягають вирішенню в порядку касаційного оскарження, а не у спосіб роз'яснення ухвали.

Ураховуючи наведене, заява ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18.07.2017 р. задоволенню не підлягає

Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Апеляційного суду міста Києва від 18 липня 2017 р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 червня 2016 р. про розстрочку виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22 червня 2015 р. у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості щодо недорахованої електричної енергії за актом порушень, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: