Ухвала суду № 68108337, 25.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

25 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого - судді Тютюн Т.М.,

суддів Журавля О.О., Павленко О.П.,

за участю секретаря Ярмолюк М.І.,

представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Ткаченка Володимира Івановича на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13.06.2017 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ТкаченкаВ.І. інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, відмовлено.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що зазначені в скарзі обставини не є предметом оскарження відповідно до ст.303 КПК України, що відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

В апеляційній скарзі Ткаченко В.І. просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою зобов'язати детективів НАБУ, яким доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52016000000000330, повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно, а саме, два флеш-накопичувачі чорного кольору з написом «xproter XT» ємкістю по 16 Gb кожен, комп'ютер-моноблок «Apple» Model A 1418 Serial № D25LX00ZF8J8, EMC № 2638 та підключений до нього зовнішній зчитувач дисків «Apple» Model № А1379, ЕМС № 2526, які були вилучені 29.05.2017 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 у цьому кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи свої вимоги, зазначає, що під час обшуку у кримінальному провадженні № 52016000000000330, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у квартирі за місцем ___________

Справа № 11-сс/796/3757/2017

Категорія: ст.303 КПК України

Слідчий суддя: Кізюн Л.І.

Доповідач: Тютюн Т.М.

проживання ОСОБА_3 було вилучено вказані раніше речі. Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 16.05.2017 року було надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення (оригіналів та/або копій) речей і документів, які містять інформацію про організацію та здійснення ДП «Укрзалізничпостач» та філією «Центр забезпечення виробництва ПАТ «Укрзалізниця» державних закупівель дизельного палива протягом 2015-2016 років, відповідно до оголошень № 165678 у ВДЗ № 293/1/1 від 15.07.2015 року та № 411/1/1 від 30.12.2015 року, а саме: документів щодо підготовки, укладання та виконання договорів поставки від 27.10.2015 року № ЦХП 14-010115-01 та від 18.03.2016 року № ЦЗВ-14-00816-01 (листування щодо укладання та виконання договорів чи внесення в них змін, рознарядки на постачання продукції, акти прийому-передачі, податкові, видаткові, товарно-транспортні накладні, документи, що підтверджують оплату продукції чи товару, документи складського обліку продукції чи товару щодо їх приймання, зберігання, відпуску чи переміщення, виписки з бухгалтерського обліку); чорнових записів, блокнотів, щоденників, комп'ютерної техніки (системних блоків), ноутбуків, накопичувачів флеш-пам'яті, жорстких дисків, персональних носіїв інформації, засобів зв'язку (мобільних телефонів, планшетів тощо) із збереженими на них даними про обставини зазначених кримінальних правопорушень, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Оскільки під час обшуку було вилучено електронні носії інформації, на яких не зафіксовано наявність даних про обставини кримінальних правопорушень, вважає, що у детективів НАБУ були відсутні підстави для їх вилучення. Отже, ці речі не входять до переліку документів і речей, на відшукання яких було надано дозвіл слідчим суддею, а тому є тимчасово вилученим майном. Разом з тим, всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України слідчий чи прокурор клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавали, і у них відсутні підстави для його подальшого утримання, однак речі повернуті не були. Тому в порядку, передбаченому ст.303 КПК України, вони оскаржили до суду бездіяльність детективів НАБУ, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала не ґрунтується на вимогах цього закону, а викладені в ухвалі висновки про те, що ОСОБА_3 або його представник не подавали клопотання про повернення майна, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Так, 12.06.2017 року представником направлялася заява про негайне повернення речей та документів, і з відповіді детектива НАБУ від 22.06.2017 року № 0432-188/22063 вбачається, що вилучені під час обшуку речі необхідні для виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути доказами, з огляду на що ці речі не можуть вважатися тимчасово вилученим майном та повернуті власнику.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_3 адвоката Тимошенка А.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її належить задовольнити частково, з таких підстав.

Як встановив слідчий суддя, у ОСОБА_3 як власника майна, яке було вилучено під час обшуку, відсутні відомості, які б свідчили про виконання слідчим вимог ч.5 ст.171 КПК України, і про те, що вилучене майно не входить до переліку тих документів і речей, на відшукання та вилучення яких слідчим суддею було надано дозвіл. І з поданої скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається, щоб ОСОБА_3 або представника зверталися до прокурора із заявою про повернення цього майна.

З огляду на відсутність доказів звернення з клопотанням про повернення тимчасово вилученого майна, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані в заяві обставини не є предметом оскарження відповідно до вимог ст.303 КПК України, і відмовив у відкритті провадження.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Згідно з ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що у своїй скарзі, поданій до суду відповідно до вимог ст.303 КПК України, представник ОСОБА_5 ТкаченкоВ.І. зазначав про бездіяльність слідчого (детектива НАБУ), який, за наявною у них інформацією, всупереч вимогам ч.5 ст.171 КПК України з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час обшуку майно не звертався, і, як це передбачено п.3 ч.1 ст.169 КПК України, майно не повернув.

Однак слідчий суддя, встановивши, що Ткаченко В.І. оскаржує бездіяльність слідчого, яка згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена під час досудового розслідування, не перевірив доводи у скарзі, не дав їм належну оцінку і відмовив у відкритті провадження у зв'язку з тим, що не надано докази звернення з клопотанням про повернення майна, що нібито свідчить про відсутність предмету оскарження, тобто з підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою, оскільки слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для скасування ухвали з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції за скаргою і часткового задоволення апеляційних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Ткаченка Володимира Івановича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 13 червня 2017 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката Ткаченка В.І. в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ТютюнТ.М. Журавель О.О. ПавленкоО.П.