Ухвала суду № 68107977, 01.08.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/7912/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

01 серпня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Василевська А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про призначення повторної будівельно-технічної судової експертизи у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

На підставі ухвали суду від 21.07.2016 р. у справі проведено судову будівельно- технічну експертизу, в ході якої визначена ринкова вартість:

- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки (21.03.2017 р.) становить 14095551,00 грн.;

- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер НОМЕР_2), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, станом на дату оцінки (21.03.2017 р.) становить 12696547,00 грн.;

- житлового будинку, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, з урахуванням вартості земельної ділянки, станом на дату оцінки (21.03.2017 р.) становить 102574434,00 грн.

Вказаний висновок експерта на думку Позивача викликає у нього сумніви щодо правильності, не відповідає матеріалам справи та є недостатньої обґрунтованим, оскільки, експертом не враховано безпосереднє оточення будинку, до якого безпосередньої примикає об'єкт незавершеного будівництва, який має ознаки проблемного, так як розпочатий у 2007 р. та призупинений у 2009 р., що негативно впливає на привабливість об'єкта дослідження (п. 11.8 Методичних рекомендацій з проведення коригувань при оцінці об'єктів нерухомого майна). Вказує, що порівняння об'єктів, вартість яких відрізняється одна від одної в два рази суперечить основним принципам національних стандартів оцінки. Експертом не враховано, що на даний час спірний будинок перебуває у користування Посольства Грецької Республіки в України, що робить неможливим його використання потенційним покупцем у відповідності до власних потреб та цілей, що має вплив на формування ринкової ціни об'єкту дослідження.

Крім того, Позивач вказує на значні розбіжності ринкової вартості об'єкті експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками наявними у Позивача, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі.

З урахуванням зазначеного представник Позивача просить призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості станом на 20.01.2017 р.

В судовому засіданні представник позивача доводи та вимоги клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 заперечив проти призначення такої експертизи, посилаючись на недоцільність її призначення. Подав письмові заперечення. Зазначив, що доводи позивача щодо необґрунтованості та суперечливості висновку експерта гуркнується виключно на довільних та суб'єктивних припущеннях позивача. Вказав, що 20.01.2017 р. іпотокодержателем за договором іпотеки було звернуто стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, в зв'язку з чим з реєстру іпотек виключені відповідні записи. Власником спірного нерухомого майна з 20.01.2017 р. є ТОВ «Куант -Про». Таким чином визначення вартості спірного майна втратило потребу та процесуальну необхідність.

Інші особи, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленими про день, час, місце розгляду справи в судове засідання не з'явились, що не перешкодою розгляду даного питання.

Заслухавши заявлене клопотання, думку представників сторін, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснено у п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Враховуючи процесуальне право позивача на зміну предмету чи підстав позову, уточнення позовних вимог після відновлення провадження в зв'язку з його зупиненням, з огляду на категоричну незгоду позивача з висновком експерта від 23.03.2017 р. щодо визначеної вартості спірного майна через неврахування експертом обставин, що впливають на формування ринкової ціни об'єкту дослідження; значні розбіжності ринкової вартості об'єктів експертного дослідження, визначеними даним висновком експерта, з іншими експертними висновками, проведеними по тих самих об'єктах, що датовані приблизно періодом проведення експертизи у даній справі, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне призначити у справі повторну будівельно-технічну експертизу ринкової вартості спірних об'єктів нерухомості, вирішення якої потребує спеціальних знань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 135, 143,144, 150, 293, 294 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» (м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15).

На вирішення експертів поставити питання: яка ринкова вартість житлового будинку, загальною площею 848,60 кв.м., житловою - 431,20 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,АДРЕСА_2, станом на 20.01.2017 р., в тому числі:

- земельної ділянки площею 0,0534 га (кадастровий номер НОМЕР_1), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;

- земельної ділянки площею 0,0481 га (кадастровий номер НОМЕР_2), призначеної для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ратіо Інвест».

В розпорядження Державному підприємству «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень» надати цивільну справу № 757/7912/15-ц.

Роз'яснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун