Ухвала суду № 68107582, 03.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2017 Справа № 756/10367/17

Справа пр. №1-кс/756/1455/17

ун. №756/10367/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Цюрочки А.Є., сторін кримінального провадження: прокурора Шевченка Д.С., слідчого Сідняєва П.М., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Медіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сідняєва П.М., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007211 від 01 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Велика Костромна Апостолівського району Дніпропетровської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засуджений вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік,проте вказаний вирок не набрав законної сили,що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сідняєва П.М., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007211 від 01 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що близько 15 год. 45 хв. 01 серпня 2017 року у приміщенні магазину "Сільпо" за адресою: м. Київ, вул . Героїв Сталінграду, 46 у ОСОБА_1 виник умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить на праві власності ТОВ "Сільпо-Фуд". Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_1 взяв з полиці магазину товари на загальну суму 358,29 грн та поклав їх до кишені куртки. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, попрямував до виходу з приміщення магазину. Однак свої дії, спрямовані на таємне викрадення майна ТОВ "Сільпо-Фуд", ОСОБА_1до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником охорони.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_1 хоча і не раніше не судимий, проте йому пред'явлено підозру у вчиненні іншого злочину.

У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Медін В.Г. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

01 серпня 2017 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

02 серпня 2017 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

03 серпня 2017 року о 12 год. 10 хв. підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколі огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, протоколах пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінальне правопорушення. Про ризик того, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року його було оголошено в розшук у кримінальному провадженні №12016100070005892 від 20 вересня 2016 року. Про ризик можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення може свідчити те, що інкримінований йому злочин ОСОБА_1 скоїв у день засудження його вироком Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров'я, відсутність доказів на підтвердження його постійного місця проживання у м. Києві, майновий стан та репутацію підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину корисливої спрямованості. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Сідняєва П.М., погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 16 год. 00 хв. 01 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 16 год. 00 хв. 30 вересня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1684 (тисяча шістсот вісімдесят чотири) гривні 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з с. РудкаБілопілського району Сумської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук