Ухвала суду № 68107544, 03.08.2017, Оболонський районний суд міста Києва

03.08.2017 Справа № 756/10374/17

Справа пр. №1-кс/756/1467/17

ун. №756/10374/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., за участю секретаря судового засідання Цюрочки А.Є., сторін кримінального провадження: прокурора Кафанова О.О., підозрюваного ОСОБА_1, захисника Медіна В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пилипчука Є.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007212 від 01 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Шишаки Хорольського району Полтавської області, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, постійного місця проживання в м. Києві не має, раніше засуджений: 29 червня 2004 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 24 лютого 2005 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік і 2 місяці; 29 липня 2007 року Лубенським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 28 листопада 2007 року Хорольським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 09 грудня 2011 року Крюківським районним судом м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ст. 395 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки; 09 жовтня 2015 року звільнений з місць позбавлення волі у зв'язку з відбуттям строку покарання, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 серпня 2017 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пилипчука Є.А., погоджене процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування у кримінальному провадженні №12017100050007212 від 01 серпня 2017 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1

Зі змісту клопотання вбачається, що близько 18 год. 20 хв. 01 серпня 2017 року, ОСОБА_1, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2, повторно, відкрито викрав належне на праві власності ФОП ОСОБА_5 майно на суму 600,00 грн.

Слідчий в клопотанні вказав, що ОСОБА_1обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Також слідчий зазначив, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства було встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Обґрунтовуючи необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, слідчий покликається на необхідність запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, слідчий стверджував, що ОСОБА_1 раніше засуджений, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання слідчого та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисник Медін В.Г. проти задоволення клопотання слідчого заперечував, просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні клопотання слідчого та застосувати до нього запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, позаяк сторони кримінального провадження не заявляли відповідного клопотання.

Заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 01 серпня 2017 року щодо ОСОБА_1 внесено відомості про вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за обставин, викладених в описовій частині клопотання.

01 серпня 2017 року о 18 год. 20 хв. ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України без ухвали слідчого судді.

02 серпня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

02 серпня 2017 року о 18 год. 05 хв. підозрюваному ОСОБА_1 та його захиснику були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Метою застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_1 є запобігання спробам переховуватися ним від органів досудового розслідування та вчинення ним іншого кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден, із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

За приписами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно зі ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан його здоров'я, відсутність постійного місця проживання у м. Києві, майновий стан та репутацію підозрюваного, а також те, що ОСОБА_1, раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. За таких обставин слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування й суду та вчинити інший злочин.

Таким чином, з огляду на доведення прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю, що клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ Національної поліції у м. Києві Пилипчука Є.А., погодженого процесуальним керівником у кримінальному провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 Шевченком Д.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання - з 18 год. 20 хв. 01 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закінчується о 18 год. 20 хв. 30 вересня 2017 року.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, -20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 33680 (тридцять три тисячі шістсот вісімдесят) гривень 00 (нуль) копійок (розрахунковий рахунок ТУ ДСА України в м. Києві № 37318005112089, отримувач - ТУ ДСА України в м. Києві; код ЄДРПОУ - 26268059; банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі внесення застави, обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: з'являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з с. Вергуни Хорольського району Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що у разі невиконання ним покладених обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Т.В. Андрейчук