Ухвала суду № 68107270, 18.07.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/6449/17

Провадження №: 2-з/752/145/17

У Х В А Л А

18 липня 2017 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістик» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновлені становища, яке існувало до порушення права спільної власності,-

в с т а н о в и в :

до Голосіївського районного суду м. Києва 14.07.2017 року надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістик» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновлені становища, яке існувало до порушення права спільної власності.

Заявника просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, зміни цільового призначення, зміни найменування, реконструкції та порядку користування технічними (нежилими) та допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 103 до вирішення справи по суті та заборонити відповідачам вчиняти будь-які дії щодо передачі в управління, користування, оренду (суборенду) та на обслуговування іншим особам технічні (нежилі) та допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Антоновича (Горького), буд. 103

Дослідивши матеріали справи, матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з статті 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчинити дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, забороною іншими особами здійснювати платежі або передати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В порушення вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України та з огляду на зазначені положення постанов Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року в заяві про забезпечення позову, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, не наведено всіх необхідним відомостей, потрібних для забезпечення позову, а саме не наведено обґрунтування, з посиланням на докази існування дуже високої імовірності відчуження або передачі у будь-який момент відповідачами ТОВ «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД» та ТОВ «Гуд логістик», що може значно утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду в даній справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що заявником не обґрунтовано необхідність застосування заходів забезпечення позову, а тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210, 293-294, 296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД», Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд логістик» про усунення перешкод у користуванні, володінні і розпорядженні майном, що перебуває у спільній власності, належної експлуатації та утримання приміщень технічного поверху та відновлені становища, яке існувало до порушення права спільної власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак