Ухвала суду № 68106603, 03.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/1449/17 Номер провадження 22-ц/786/2124/17Головуючий у 1-й інстанції Жага Е. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

03 серпня 2017 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі:

головуючого - МАРТЄВА С.Ю.,

суддів - АБРАМОВА П.С., ХІЛЬ Л.М.,

за участю секретаря ШЕВЧЕНКО І.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Окіпське" про визнання договору оренди землі недійсним.

Апеляційний суд, заслухавши доповідь судді-доповідача,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2017 року представник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом про визнання договору оренди землі недійсним.

У липні 2017 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про повернення позовної заяви позивачу у звязку тим, що позовна зава подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року позовну заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ПЕПЕРВИ М.Ф. залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі порушено питання про скасування ухвали місцевого суду з підстав неправильного застосування норм процесуального права.

Апеляційний суд, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, місцевий суд виходив з того, що позовну заяву подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Апеляційний суд не може погодитись з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що разом з позовною заявою представником позивачів додано договір про надання юридичних послуг та ордер на представництво.

Відповідно до п.2.1. договору про надання юридичних послуг представнику позивачів доручається в тому числі складання необхідних документів, скарг, претензій та позовних заяв, надання послуг шляхом представництва щодо захисту інтересів Замовника в усіх установах та органах України вказаних в п.1.1. цього договору.

Згідно п.1.1. вказаного договору, виконавець зобовязується надати замовнику послуги щодо захисту інтересів останнього в усіх судових органах України в тому числі по даній справі (а.с.15).

Відповідно до п.1 ст. 44 ЦПК України, представник . який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

За таких обставин, ухвала місцевого суду постановлена з порушенням процесуального права, тому підлягає скасуванню із передачею матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 4, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2017 року скасувати.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Фермерського господарства "Окіпське" про визнання договору оренди землі недійсним повернути до місцевого суду для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий у справі: ОСОБА_1

Судді: П.С. АБРАМОВ

ОСОБА_5

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ