Ухвала суду № 68106570, 31.07.2017, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1499/17

31 липня 2017 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А

з участю секретаря судового засіддання ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

прокурора Оніщука С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Костопіль клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду з клопотанням в якому просять скасувати арешт майна, а саме частини лінії з виготовлення пелет, який було накладено ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року.

В обґрунтування клопотання покликаються на те, що лінію з виготовлення пелет було придбано ними внаслідок укладення правочинів. Вважають, що арешт було накладено протиправно, внаслідок чого порушуються їх права на вільне володіння належним їм майном.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту підтримали повністю та з аналогічних підстав.

Прокурор щодо скасування арешту не заперечив, та зазначив, що хоча арешт майна 25.05.2017 накладено правомірно, проте з моменту початку досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештована частина лінії з виготовлення пелет є викраденою у ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", тобто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо набуття права власності на частини лінії з виготовлення пелет у законний спосіб слідчим під час досудового розслідування у встановленому порядку шляхом проведення слідчих дій не спростовані, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного із незаконним заволодінням даного або будь-якого іншого майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено, від так з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення заявників та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження № 12017180150000393, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 1, 2, 6 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 12017180150000393 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по факту викрадення товарно- матеріальних цінностей з території ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Частину лінії для виготовлення пелет, щодо якої заявники просять скасувати арешт, була виявлена в результаті огляду території за адресою с. Мирне, Костопільського району Рівненської області, вул. Омеляненка, 156.

Ухвалою слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року було накладено арешт на майно - частини лінії з виготовлення пелет.

Питання скасування арешту даного майна попередньо було неодноразовим предметом розгляду слідчим суддею. Під час розгляду попередніх клопотань заявників про скасування арешту із матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно бухгалтерської довідки на балансі ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» знаходиться лінія по виробництву пелет, а інвентаризацією проведеною на підприємстві виявлено її відсутність.

Слідчий суддя відзначає, що при постановлені ухвали Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого підстави для арешту майна, а саме з метою збереження речових доказів та запобігання можливим фактам подальшого відчуження майна стороннім особам. Слідчим суддею при накладенні арешту враховано достатність доказів, наданих слідчим, що вказують на можливість вчинення злочину, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, з 25.05.2017 органом досудового розслідування так і не здобуто переконливих доказів того, що лінія по виробництву пелет на яку накладено арешт та яка знаходиться в с. Мирне і є тією самою лінією по виробництву пелет про викрадення якої заявлено ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія». Суд також відмічає, що прокурором, з метою ідентифікації даної лінії по виробництву пелет 05.07.2017 слідчому надані відповідні вказівки, які проте не виконані, що позбавляє суд можливості ствердно вказувати про належність арештованого майна ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія».

Натомість заявниками надано суду докази придбання ними лінії по виробництву пелет, її незалежної оцінки уповноваженою особою. Наявні такі матеріали і в матеріалах кримінального провадження.

Допитані під час досудового розслідування свідки ОСОБА_4, Стернак Міхал, арбітражний керуючий ОСОБА_5 спростували факт належності даної лінії ТОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія», проте вказали, що арештована лінія є саме тією лінією, яку придбали та використовували заявники.

Указані твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо набуття права власності на частини лінії з виготовлення пелет у законний спосіб, документи, надані ними на підтвердження свої доводів, покази означених свідків слідчим шляхом під час досудового розслідування не спростовані.

Слідчий суддя також відмічає, що з моменту внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного із незаконним заволодінням даного або будь-якого іншого майна ТОВ "Українська теплоізоляційна" компанія в рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено, що позбавляє суд можливості стверджувати про наявність в діях заявників складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 КПК України обовязок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Від так, у даному випадку, обовязок доказування факту викрадення саме цієї лінії по виробництву пелет, її належності ТзОВ «Українська Теплоізоляційна Компанія» покладається на слідчого, прокурора, потерпілого проте не на заявників.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею, починаючи з 25.05.2017 забезпечено розумний строк органу досудового розслідування на підтвердження факту викрадення лінії по виробництву пелет, ідентифікації даного майна, дослідження доводів заявників.

Разом з тим, з урахуванням викладеного вище, матеріалів кримінального провадження, суд приходить до переконання, що хоча арешт майна 25.05.2017 накладено правомірно, проте з моменту початку досудового розслідування органом досудового розслідування не здобуто належних доказів того, що арештована частина лінії з виготовлення пелет є викраденою у ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія", тобто є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Твердження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо набуття права власності на частини лінії з виготовлення пелет у законний спосіб слідчим під час досудового розслідування у встановленому порядку шляхом проведення слідчих дій не спростовані, про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повязаного із незаконним заволодінням даного або будь-якого іншого майна ТОВ "Українська теплоізоляційна компанія" в рамках даного кримінального провадження нікому не повідомлено, від так з урахуванням наявних матеріалів кримінального провадження в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити .

Скасувати арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Костопільського районного суду від 25 травня 2017 року, на майно - частини лінії з виготовлення пелет.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддяОСОБА_6