Ухвала суду № 68106555, 04.08.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 04.08.2017 Справа № 554/5382/17

Справа №1кс/554/5291\2017

554/5382\17-к

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання

04 серпня 2017 р. Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Г.В. Андрієнко

при секретарі О.В.Карабаш

за участю прокурора - С.М. Мандич

за участю адвоката ОСОБА_1

за участю підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом № 342-К від 30.06.2009 року ОСОБА_2 призначений на посаду начальника Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 45, п. 2-1, ч. 1 ст. 46 Закону України « Про запобігання корупції» (далі Закон) особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, зобовязані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави (далі декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

26.10.2016 року о 10 год. 04 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі декларація) за 2015 рік.

Проте, у розділ «4. Обєкти незавершеного будівництва» декларації, ОСОБА_2 умисно не вніс відомості про наявні у нього станом на 31.12.2015 року обєкти, не прийняті в експлуатацію та обєкти, право власності на які не зареєстроване в установленому законом порядку.

При цьому, згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації ПТ 182153650580, яка 30.12.2015 року зареєстрована в Державна архітектурно будівельна інспекція України у Полтавській області, у період з 2008 до 2010 року ОСОБА_2 та інші особи без дозволу на виконання будівельних робіт здійснили реконструкцію належного їм на праві спільної часткової власності індивідуального житлового будинку за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Київська, 25/1, загальною площею, 500,5 кв.м., у тому числі 203, 5 кв.м. житлової площі, шляхом будівництва прибудов загальною площею 39, 8 кв.м.

Також, згідно з декларацією про готовність обєкта до експлуатації ПТ 141160121701, яка 12.01.2016 року зареєстрована в ДАБІ у Полтавській області, з 2013 по 2015 роки за тією ж адресою ОСОБА_2 та інші особи побудували гараж, господарчий сарай, літню кухню баню, всього нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

Отже, станом на 31 грудня 2015 року вказані обєкти нерухомості сукупною вартістю 719 156 грн., право власності на які не зареєстровані в установленому законом порядку, належали ОСОБА_2 та іншим особам.

У подальшому на підставі договору поділу майна від 22.03.2016 року ОСОБА_2 та інші особи 26.04.2016 року зареєстрували право спільної часткової власності на житловий будинок за вказаною адресою загальною площею 213, 2 кв.м., у тому числі вказані прибудови та господарчі споруди.

Крім того, 29.03.2017 року о 03 год. 42 хв. начальник Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 подав декларацію за 2016 рік.

У розділі 3. «Обєкти нерухомості» декларації, ОСОБА_2 не вніс відомості про обєкти нерухомості, на які останній зареєстрував право власності 26.04.2016 року на підставі договору поділу майна №132 від 22.03.2016, а саме: гараж, господарчі сараї, літню кухню і баню, всього вказаних нежитлових будівель загальною площею 176,7 кв.м.

Слідчий прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник прохав обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання , посилаючись на те , що ОСОБА_2 працює, його робота повязана з постійними виїздами по Полтавській області , він не збирається будь-яким чином перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи , вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Статтею 177 КПК України передбачено, що застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи тяжкість покарання, яке може бути застосовано до ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 366-1 КК України за яке передбачено покарання до 2 років позбавлення волі зі штрафом від двох тисяч пятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, є ризик що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З огляду на особу підозрюваного , який характеризується позитивно , працює , на даний час не відсторонений від посади , вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків і запобігання зазначеному вище ризику до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов*язання. Даний запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст., 179 184, 194, 195 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 на строк 60 діб.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обовязки:

- повідомляти слідчого , прокурора , суд про зміну місця свого проживання ;

- зявлятися до слідчого, прокурора та суду за першим викликом;

-не виїжджати за межі України без дозволу слідчого , прокурора , суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя : Г.В. Андрієнко