Ухвала суду № 68106477, 04.08.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 541/2901/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1912/17Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

04 серпня 2017 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Пікуль В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою : вул. Шишацька, 6, м. Миргород Полтавської обл.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, його оскаржив ОСОБА_2

Ухвалою судді Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 залишена без руху і надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали, оскільки при подачі апеляційної скарги на рішення суду не сплачено судовий збір у розмірі 606 грн. 32 коп. (не додано до апеляційної скарги оригіналів квитанцій про його сплату) та не надано документи, що підтверджують звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи (рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення) копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримала під підпис 17 липня 2017 року (а.с. 82), проте у встановлений строк недоліків апеляційної скарги не усунуто, квитанцію про сплату судового збору не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала апеляційну скаргу, вимог ухвали судді в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 297 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя - доповідач, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 30 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Миргородська міська рада, як орган опіки та піклування вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1