Ухвала суду № 68105801, 01.08.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 362/3598/14-ц Головуючий у І інстанції Ковбель М. М.Провадження № 22-ц/780/3823/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 58 01.08.2017

УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів Березовенко Р.В., Лівінського С.В.,

за участю секретаря Вергелес О.А.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року у справі за заявою керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про стягнення заборгованості за договором підряду, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року керівник Києво-Святошинської місцевої прокуратури звернувся до суду з заявою та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Васильківським міськрайонним судом Київської області від 18 лютого 2015 року, про стягнення з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_2 витрат по сплаті судового збору в розмірі 738 грн. 10 коп.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 27 січня 2015 року стягнуто, зокрема, на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 738 грн. 10 коп. На підставі вказаного рішення видано виконавчий лист. Однак, заявник вважає, що виконавчий лист видано помилково. Так, у Державному реєстрі актів цивільного стану відсутні актові записи про реєстрацію народження такої фізичної особи як ОСОБА_2. До органу державної казначейської служби фактично надано копію паспорта, ідентифікаційного коду та банківські реквізити на імя ОСОБА_6, на користь якого заборгованість не стягувалася. Відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків на імя ОСОБА_2 відсутні. Такої фізичної особи як ОСОБА_2 не існує. У матеріалах справи також відсутня заява ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 заяву Васильківського міжрайонного прокурора Київської області задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою видати йому дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання. В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач зазначає, що на сьогоднішній день відсутня обставина, що стала підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Згідно картки платника податків, виданої 03 лютого 2016 року, на імя ОСОБА_2, дата народження 18 квітня 1977 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що виконавчий лист на імя ОСОБА_2 було видано помилково.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Київської області від 27 січня 2015 року стягнуто з Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 заборгованість за договором підряду в розмірі 1 015454 грн. 09 коп. кожному та судовий збір у розмірі 738 грн. 10 коп. кожному пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

18 лютого 2015 року на підставі вказаного рішення видано виконавчий лист.

Відповідно до ч. 4 ст. 369 ЦПК України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

В інформаційному листі ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25 вересня 2015 року» звернути увагу судів, що процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заявник вказує на те, що виконавчий лист видано помилково, а така особа як ОСОБА_2 не існує.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист видавався не помилково, а на підставі рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_2, зокрема, судового збору у розмірі 738 грн. 10 коп. Вказане судове рішення набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню. ОСОБА_2 є позивачем у справі та на його користь ухвалено судове рішення.

У заяві прокурор зазначає, що відомості про реєстраційний номер облікової картки платників податків на імя ОСОБА_2О відсутні. Однак, з наданої до суду картки платника податків ОСОБА_2, вбачається, що реєстраційним номером є НОМЕР_1.

Одним з доводів заяви прокурора є відсутність у матеріалах справи заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа. Проте, зазначена обставина не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у звязку з чим ухвала суду підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали по суті заяви.

У прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_2 просить постановити ухвалу, якою видати йому дублікати виконавчих листів та поновити строк для предявлення їх до виконання.

Однак, питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання не є предметом судового розгляду. ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися з відповідною заявою до суду з зазначеного питання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 березня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу.

У задоволенні заяви керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Фінагєєв В.О.

Судді: Березовенко Р.В.

ОСОБА_7