Ухвала суду № 68105531, 04.08.2017, Миронівський районний суд Київської області

04.08.2017 Єдиний унікальний № 371/1486/15-к

Провадження № 1-кс/371/347/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Капшук Л.О.,

з секретарем Січкаренко Я.О.,

розглянувши заяву судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 42014110000000382,

У С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України.

21 липня 2017 року головуючий в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження суддя Поліщук А.С. заявив самовідвід у кримінальному провадженні.

Заяву про самовідвід головуючий суддя обґрунтував тими обставинами, що 25 квітня 2017 року суд у складі головуючого судді Поліщука А.С. у даному кримінальному провадженні постановив ухвалу про повернення обвинувального акта прокурору у звязку з його невідповідністю вимогам КПК України. Вказане судове рішення скасовано при перегляді апеляційною інстанцією, обвинувальний акт повернуто на новий розгляд. З огляду на вказані обставини на підставі положень ч. 2 ст. 76 КПК України суддя не може брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду.

Про розгляд заяви про самовідвід судді повідомлено учасників кримінального провадження.

Прокурор та особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, на розгляд заяви про самовідвід не зявились.

Доводи, викладені у заяві про самовідвід, вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає обєктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Згідно з правилами частин 1 та 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

З матеріалів кримінального провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України вбачається, що ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 25 квітня 2017 року за результатами підготовчого судового засідання обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні повернуто прокурору.

За апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні вказане судове рішення скасовано ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області від 20 червня 2017 року. Вказаним рішенням призначено новий розгляд обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України.

На виконання вимог ухвали Миронівського районного суду Київської області від 17 липня 2017 року про передачу справи раніше визначеному у судовій справі головуючому судді згідно протоколу передачі судовох справи раніше визначеному складу суду від 18 липня 2017 року обвинувальний акт передано судді Поліщуку А.С.

За правилами, встановленими ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Той факт, що прийняте за результатами підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні судове рішення у виді ухвали суду першої інстанції було скасовано і призначено новий розгляд обвинувального акта, є підставою для усунення судді Поліщука А.С. від розгляду даного кримінального провадження з огляду на правила ч. 2 ст. 76 КПК України.

Частиною 5 ст. 82 КПК України передбачено, що в разі, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, то вирішується питання про передання кримінального провадження до іншого суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 82, 369 - 372 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву судді Поліщука Андрія Сергійовича про самовідвід у кримінальному провадженні № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України задовольнити.

Відвести головуючого у судовому засіданні з розгляду кримінального провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України суддю Поліщука Андрія Сергійовича від розгляду кримінального провадження.

Вирішити питання про передання кримінального провадження № 42014110000000382 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 366 ч. 1 КК України до іншого суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук