Вирок № 68105454, 25.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10080/14-к

Провадження №1-кп/359/9/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2017 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарях Поліщук А.О., Пугач Д.О.,

за участю прокурора Каспрука Д.І., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Титаренка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією в залі суду угоду про визнання винуватості в судовому провадженні щодо кримінальних проваджень №12014110100000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 року та №12015110100001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, за обвинувальними актами по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Борисполя Київської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, неодруженого, раніше судимого: згідно вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.02.2005 року за ч.2 ст. 309 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до трьох років позбавлення волі (звільненого умовно-достроково згідно ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02.03.2007 року на 6 місяців 8 днів); останній раз 27.09.2007 року згідно вироку Баришівського районного суду Київської області за ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 71 КК України до п'яти років одного місяця позбавлення волі (звільненого 25.06.2012 року по відбуттю строку покарання), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення - злочини, передбачені ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.

В невстановлений досудовим слідством час, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту, а також на незаконний збут вказаного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці незаконно придбав у невстановленої особи відомим йому способом наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці відомим йому способом почав незаконне зберігання з метою подальшого збуту раніше придбаного ним з цією ж метою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно та з корисливих мотивів, 03.07.2014 року приблизно о 13 годині 50 хвилин, перебуваючи за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Філатова, 11-а незаконно збув за 280 гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який містився в рідині прозорого кольору об'ємом приблизно 1,5 мл в медичному шприці об'ємом 5 мл.

Згідно висновку експерта № 833СВЕ від 11.07.2014 року представлена на експертне дослідження безбарвна рідина, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 5 мл, містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в рідині об'ємом 1,2 мл становить 0,0227 грама.

Згідно Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є наркотичним засобом обіг, якого обмежено.

Крім цього, у невстановлений досудовим слідством час, але після 03.07.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням місці у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту, а також на повторний незаконний збут вказаного наркотичного засобу особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.

Реалізовуючи свій вищевказаний злочинний умисел, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але після 03.07.2014, у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, повторно незаконно придбав у невстановленої особи відомим йому способом наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) з метою його подальшого збуту.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці відомим йому способом почав повторне незаконне зберігання з метою подальшого збуту раніше повторно придбаного ним з цією ж метою наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на повторний незаконний збут наркотичного засобу, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, діючи умисно та з корисливих мотивів, 05.08.2014 року о 13 годині 55 хвилин, перебуваючи у під'їзді № 4 б. АДРЕСА_1, повторно незаконно збув за 300 гривень особі зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_3 наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), який містився в рідині прозорого кольору об'ємом приблизно 1,5 мл. в медичному шприці об'ємом 2 мл.

Згідно висновку експерта №1127СВЕ від 18.08.2014 року представлена на експертне дослідження безбарвна рідина, яка знаходилась у одноразовому медичному шприці одноразового використання номінальною ємністю 2 мл, містить у своєму складі наркотичну речовину, обіг якої обмежено - метадон. Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,0142г.

Згідно Списку №1 "Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено" в Таблиці №1 "Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів", затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року є наркотичним засобом обіг, якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також повторному незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежений - метадон (фенадон), вчинені особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці за невстановлених досудовим розслідуванням обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на повторне незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадон (фенадон), без мети його збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб повторно незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети його збуту, поміщений до полімерного згортку.

У подальшому ОСОБА_1, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, поклав раніше повторно незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) до пачки з сигаретами та помістив її до правої зовнішньої кишені своїх штанів, в які був одягнений, чим почав повторно незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон) без мети його збуту.

Під час проведення 09.09.2015 працівниками Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області на підставі ухвали слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду обшуку на території домоволодіння АДРЕСА_2 проведено обшук ОСОБА_1, який перебував за вказаною адресою. В ході проведення обшуку ОСОБА_1 у правій зовнішній кишені штанів останнього в пачці з сигаретами виявлено та вилучено полімерний згорток із порошкоподібною речовиною білого кольору.

Згідно висновку експерта №2-02/1262 від 06.10.2015 надана на експертизу кристалоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон (фенадон). Маса метадону (фенадону) в речовині становить 0,1080г.

Метадон (фенадон) згідно «Списку № 1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України від 16.05.2000 року № 770 - є наркотичним засобом, обіг якого обмежено.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив умисні дії, які виразились у повторному незаконному придбанні та зберіганні наркотичного засобу, обіг якого обмежено - метадону (фенадону) без мети збуту особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

25.07.2017 року оголошено змінений обвинувальний акт від 18.07.2017 року в кримінальному провадженні №12014110100000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 року, згідно якого дії ОСОБА_1 кваліфіковані лише за ч.2 ст. 307 КК України. З цього приводу учасники судового провадження не мали зауважень щодо продовження судового розгляду.

Вчинення ОСОБА_1 указаних кримінальних правопорушень, з урахуванням зміненого обвинувачення, знайшло своє підтвердження і під час розгляду даного кримінального провадження в суді.

25.07.2017 року в даному кримінальному провадженні між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури та обвинуваченим укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 468 КПК України.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини.

Згідно угоди про визнання винуватості ОСОБА_1 визнав свою винуватість у зазначених злочинах в повному обсязі та пішов на угоду з органом досудового розслідування.

В угоді про визнання винуватості прокурор та обвинувачений узгодили призначення покарання за кожною з інкримінованих йому статей кримінального закону та остаточне покарання, визначене в порядку ст. 70 КК України, у виді позбавлення волі строком на п'ять років з конфіскацією майна із застосуванням положень ст. 75 КК України та призначення покарання з іспитовим строком терміном на три роки та визначенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Угода укладена в присутності захисника, про що свідчить його особистий підпис.

Крім того, в судовому засіданні захисник підтримав умови укладеної угоди та просив її затвердити, оскільки її умови не порушують прав інших осіб та не становлять суспільної небезпеки і не загрожують інтересам держави.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою провину в скоєнні злочинів, які йому інкримінуються, і передбачені ч. 2 ст. 309 та ч.2 ст. 307 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Зазначив про обставини вчинення ним злочинів, які повністю відповідають обставинам, встановленим органом досудового слідства та викладені в обвинувальних актах в кримінальних провадженнях.

Угоду про визнання винуватості ОСОБА_1 підтримав та просив її затвердити. Захисник обвинуваченого не заперечував проти укладення угоди та її затвердження судом.

Прокурор в судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні даної угоди дотримані вимоги та правила КПК України та КК України.

Судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_1, цілком розуміє свої права, передбачені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом встановлено, що дійсно внаслідок угоди з органом досудового розслідування, на підставі повідомлень обвинуваченого було зареєстровано декілька кримінальних проваджень щодо вчинення злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, їх аналогів та прекурсорів.

Санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна, за ч.2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі до п'яти років. Зазначене не перешкоджає укладенню угоди про визнання винуватості та затвердження її судом, оскільки злочини, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, згідно ст.12 КК України, відносяться відповідного до тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості. Укладення в цьому випадку угоди не суперечить вимогам ст. 469 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.469 КПК України, враховуючи тяжкість злочинів, відсутність потерпілих, та у випадку завдання злочином шкоди лише державним та суспільним інтересам, може бути укладено угоду про визнання винуватості між прокурором і обвинуваченим.

Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_1 проходить стаціонарне лікування від туберкульозу, та має відповідне захворювання, яке перешкоджає його офіційному працевлаштуванню.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання обвинуваченого при проведенні досудового розслідування не встановлено. Таких обставин не встановлено і в ході судового розгляду.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України. Умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним. Обвинувачений, з цього приводу, спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов'язання.

При цьому судом перевірено можливість застосування до ОСОБА_1 при призначення покарання за ч.2 ст. 307 КК України положень ч.1 ст. 69 КК України та призначення більш м'якого покарання ніж передбачено законом, зважаючи на наявність кількох обставин, що пом'якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь його суспільної небезпечності у вигляді повідомлення про вчиненні інших кримінальних правопорушень, пов'язаних з обігом наркотичних засобів, та сприяння органу досудового розслідуванню у їх розкритті, а також лікування останнього від туберкульозу. За таких обставин, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з урахуванням наведених норм КК України.

Таким чином, узгоджене сторонами покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкціям ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, а також положенням ч.1 ст. 70 КК України при призначенні покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Крім того, застосування іспитового строку не суперечить вимогам КК України та нормам КПК України, оскільки злочини вчинено після виконання покарання за попередніми вироками суду у виді реального відбування покарання. Не знята та не погашена судимість не перешкоджає затвердженню даної угоди.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена між прокурором та обвинуваченим угода про визнання винуватості підлягає затвердженню.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого встановлювався раніше, однак в ході судового розгляду термін дії останнього закінчився. На думку суду до набрання вироком суду законної сили запобіжний захід слід визначити у виді особистого зобов'язання, зважаючи на встановлені судом обставини та сприяння ОСОБА_1 розкриттю інших злочинів та змінити свій спосіб життя, необхідність продовження лікування.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України. Цивільний позов у судовому провадженні не заявлявся.

По кримінальному провадженню також проводились судово-хімічні експертизи, вартість яких становить 2230 грн. 81 коп., які є процесуальними витратами, і підлягають стягненню з обвинуваченого на користь Держави України. При цьому судом враховано, що ОСОБА_1 зазначив про намір та можливість їх відшкодувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358, 363-368, 473-475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 25.07.2017 року, підписану в судовому провадженні щодо кримінальних проваджень №12014110100000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 року та №12015110100001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, укладену між прокурором Бориспільської місцевої прокуратури юристом 1 класу Каспруком Денисом Ігоревичем та обвинуваченим ОСОБА_1.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 та ч.2 ст. 309 КК України, та призначити:

за ч.2 ст. 307 КК України, із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України, покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять (п'ять) років з конфіскацією майна;

за ч. 2 ст. 309 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Звільнити на підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього, відповідно до ст. 76 КК України обов'язку: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Іспитовий строк ОСОБА_1 рахувати з моменту проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1) на користь Держави України (р/р 31112106700004, одержувач: Бориспільське УДКСУ /м. Бориспіль/ 21081100, ЄДРПОУ 38007070, МФО 821018, назва: адміністративні штрафи та інші санкції), - 2230 (дві тисячі двісті тридцять) грн. 81 коп. витрат на залучення експертів.

Речові докази у кримінальному провадженні №12014110100000968, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.06.2014 року, після набрання вироком суду:

карту пам'яті мікро-CD «Transcend», об'ємом пам'яті 8GB (інв. №155т); карту пам'яті мікро-CD «Transcend», об'ємом пам'яті 8GB (інв. №160т), - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження;

наркотичний засіб, обіг обмежено, - «метадон» (безбарвна рідина, що знаходилась в двох одноразових медичних шприцах одноразового використання ємністю 5 мл., масою 0,0227 г., та ємністю 2 мл., масою 0,0142 г; змиви з правої та лівої рук ОСОБА_1, контрольний змив; стаканчик з полімерного матеріалу, який має нашарування димедролу, пеніцилінова пляшечка, що має нашарування метадону в слідовій кількості та димедролу, деформований ковпачок з під медичної голки, що має нашарування димедролу та насіння роду коноплі; шорти, труси та медични шприц ємністю 20 мл. З наркотичним засобом, обіг якого обмежено, метадон в слідовій кількості, - передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, - знищити;

грошові кошти в сумі 300 (триста) грн. 00 коп., що мають нашарування органічної люмінесцентної спеціальної хімічної речовини для невидимого маркування (люмінофору), (дві купюри номіналом 100 (сто) грн. 00 коп. «ВЛ6628084» та «КЙ8125598»; чотири купюри номіналом по 20 (двадцять) грн. 00 коп. «ПА5143197», «ММ6086989», «МЖ465772», «МЖ7848442»; одна купюра номіналом 10 (десять) грн. 00 коп. «НК5071412»; дві купюри номіналом 5 (п'ять) грн. 00 коп. «МЕ9086199» та «РГ7215336»; контрольний зразок препарату «Промінь-1», що передані на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, - повернути власнику чи особі, уповноваженій на їх видачу.

Речові докази у кримінальному провадженні №12015110100001925, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.09.2015 року, після набрання вироком суду:

наркотичний засіб, обіг обмежено, - «метадон» (фенадон), вагою 0,1080 г, - переданий на зберігання до камери схову речових доказів Бориспільського ВП ГУ НП України в Київській області, - знищити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили встановити у вигляді особистого зобов'язання та покладення на нього обов'язків у виді: прибуття до суду та прокуратури за першою вимогою; повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження про необхідність зміни свого місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в порядку, визначеному КПК України з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя С.М.Вознюк