Ухвала суду № 68105425, 17.07.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/5118/17

Провадження №2/359/2002/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Гомолі О.А.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивіль-ній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку та стягнення грошових коштів,

встановив:

В червні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаною заявою та обґрунтовували її тим, що вони предявили позов про визнання недійсними договорів завдатку №1 від 6 жовтня 2016 року та №2 від 18 жовтня 2016 року, а також про стягнення з ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» на користь ОСОБА_2 гро-шових коштів в розмірі 795489 гривень та на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 539019 гривень. Великий розмір грошових коштів, які позивачі просять стягнути, свідчить про існування реальної загрози невиконання можливого рішення суду про задоволення позову. Тому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просять суд накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1334508 гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку №26002052759551, відкритому в ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ТОВ «Ком-панія надійних людей та розвитку».

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявились у судове засідання. В прохальній час-тині заяви (а.с.3 зворот) вони просять суд розглянути заяву про забезпечення позову в їх відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення заяви. В об-ґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що в 2016 році його довіритель мав дохід в розмірі 30109282 гривень. Крім того, станом на 1 квітня 2017 року дохід відпо-відача склав 20913600 гривень. Ці обставини свідчать про відсутність реальної загрози не-виконання рішення суду. Крім того, накладення арешту на грошові кошти понад один мільйон гривень паралізує господарську діяльність ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку». Тому представник відповідача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задо-воленні заяви.

Вислухавши пояснення представника відповідача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до таких висновків.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ТОВ «Компанія надій-них людей та розвитку» про визнання недійсними договорів завдатку №1 від 6 жовтня 2016 року та №2 від 18 жовтня 2016 року, а також про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 795489 гривень та на користь ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 539019 гривень (а.с.4-10).

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст.152 цього ж Кодексу види забезпечення позову мають бути співмір-ними із заявленими позовними вимогами.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна за-гроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не по-винні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого субєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Встановлено, що ОСОБА_2 прагне повернути грошові кошти в розмірі 795489 гривень (613489 + 182000), які вона сплатила ТОВ «Компанія надійних людей та розвит-ку» на підставі квитанції №0.0.636086955.1 від 18 жовтня 2010 року (а.с.23) та квитанції до прибуткового касового ордеру №58 від 6 жовтня 2016 року (а.с.24). ОСОБА_3 прагне повернути грошові кошти в розмірі 539019 гривень (52000 + 487019), які він спла-тив відповідачу на підставі квитанції №0.0.636186327.1 від 18 жовтня 2015 року (а.с.31), а також квитанцій №0.0.645347663.1 та №0.0.645446886.1 від 3 листопада 2016 року (а.с.32). Таким чином, між сторонами виник спір з приводу грошових коштів в загальному розмірі 1334508 гривень (795489 + 539019). Ця обставина свідчить про те, що вид забез-печення позову, який просять застосувати ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідає позовним вимогам та є співмірним їх розміру.

У випадку відсутності грошових коштів на розрахунковому рахунку відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 будуть позбавлені можливості стягнути грошові кошти з ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку». Ця обставина свідчить про існування за-грози невиконання рішення суду про задоволення позову. Реальність такої загрози по-силює розмір спірних грошових коштів, який перевищує мільйон гривень.

Позивачі не просять накласти арешт на всі грошові кошти, що зберігаються на рахунку ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку». Як вбачається з копії податкової декларації та копії фінансового звіту відповідача (а.с.44-47, 48-49), в 2016 році дохід ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» склав 30109282 гривні, а станом на 1 квітня 2017 року дохід відповідача досяг 20913600 гривень. Аналіз цих обставин свідчить про те, що вид забезпечення позову, обраний ОСОБА_2 та ОСОБА_3, жодним чином не перешкоджає господарській діяльності ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» та непризведе до незворотних наслідків.

З огляду на це суд вважає допустимим накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1334508 гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку №26002052759551, від-критому в ПАТ КБ «Приватбанк» для обслуговування ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку».

Відповідно до ч.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах сус-пільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як розяснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і осново-положних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії). Необґрунтована затримка у виконанні обовяз-кового для виконання судового рішення становить порушення Конвенції (рішення у справі «Бурдов проти Росії»).

Безумовно, накладення арешту на грошові кошти відповідача є втручанням держави у право ТОВ «Компанія надійних людей та розвитку» на мирне володіння його активами. Однак таке втручання є не тільки виправданим, але й конче необхідним, оскільки воно спрямовано виключно на забезпечення виконання рішення суду. Така мета становить сус-пільний інтерес, який превалює над індивідуальними свободами окремо визначеної юри-дичної особи. Аналіз цих обставини свідчать про те, що накладення арешту на грошові кошти відповідача відповідає ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основополож-них свобод та не порушує ч.1 ст.1 Першого протоколу до цієї Конвенції.

Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ч.4 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про забез-печення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в розмірі 1334508 гривень, що зберігаються на розрахунковому рахунку №26002052759551, відкритому в публічному акціонерному това-ристві комерційному банку «Приватбанк» для обслуговування товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія надійних людей та розвитку» (МФО: 300711, код ЄДРПОУ: 39685873, ІПН: 396858710131).

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4