Ухвала суду № 68105374, 06.07.2017, Вишгородський районний суд Київської області

"06" липня 2017 р. Справа № 363/2803/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2017 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря ДавидовоїА.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вишгороді заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Вишгородської міської ради, ПрАТ «Дніпрожилбуд», ТОВ «Вишгородміськреконструкція-1», третя особа управляння Держгеокадастру у Вишгородському районні Київської області про стягнення збитків тапозов третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_11 про стягнення збитків,

встановив:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить до вирішення судом справи по суті за даним позовом, постановити ухвалу про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту на квартири №№140,90,14,15,47,125,113,44,149,83, що знаходяться в житловому будинку за новою будівельною адресою: Київська область, м. Вишгород, пров.Прожекторний, 1 (1,11,111 черга будівництва) в житловому комплексі за даною адресою, замовником будівництва якого є ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1», який мав стару будівельну адресу: будівельний майданчик №1 між вул.Набережна та провулком Прожекторним в місті Вишгороді, а також на земельну ділянку, площею2,4 га (кадастровий номер: 3221810100:01:257:0003), власником якої є Вишгородська міська рада, орендарем - ТОВ «ДНІПРОЖИЛБУД», суборендарем ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» та заборони ТОВ «ВИШГОРОДМІСЬКРЕКОНСТРУКЦІЯ-1» здійснювати будівництво та проводити будь - які будівельні роботи з будівництва III черги будівництва житлового комплексу за будівельною адресою: Київська область, м.Вишгород, пров.Прожекторний, 1, а також зупинити дане будівництво.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, питання про вжиття заходів забезпечення позову повинно бути вирішено без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

При цьому, припущення щодо утруднення або унеможливлення виконання рішення суду має бути обґрунтованим.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов. Отже, підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника (заявників), що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Предметом клопотання забезпечення позову є накладення арешту на квартири №№140,90,14,15,47,125,113,44,149,83, що знаходяться в житловому будинку за новою будівельною адресою: Київська область, м. Вишгород, пров. Прожекторний,1 (1,11,111 черга будівництва), земельну ділянку площею 2,4 га та заборонити проводити будь - які будівельні роботи з будівництва III черги будівництва житлового комплексу за цією ж адресою.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, враховуючі обсяг позовних вимоги та предмет позову, а саме солідарне стягнення з відповідачів збитків на користь позивачів, тому забезпечивши позов шляхом накладання арешту на вищезазначені квартири в житловому будинку, земельну ділянку та забороняти здійснювати будівельні роботи порушить права та інтереси третіх осіб, які не учасниками даного судового процесу.

Також, позивачем не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку не накладення арешту вказаного автомобілю.

Таким чином, враховуючи вище зазначене, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивачів та третьої особи з самостійними вимогами про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк