Ухвала суду № 68105348, 04.08.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-п/359/33/2017

Справа №359/1205/17

УХВАЛА

04 серпня 2017 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши заяву Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення не нарахованої суми премії та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 року ДП «ЗОД» звернулося до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково, а саме: визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «ЗОД» ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року №337/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Г.», стягнуто з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 не нараховане одноразове заохочення до Нового року та Різдва Христового в розмірі 2500 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень. Представник ДП «ЗОД»ОСОБА_3 не була присутньою під час розгляду цивільної справи, оскільки 14 червня 2017 року перебувала у відпустці. Про ухвалене судом рішення представник відповідача ОСОБА_3 дізналася лише 27 червня 2017 року, отримавши копію заочного рішення, що надійшла на адресу підприємства. Вказана обставина перешкодила їй надати суду свої пояснення та докази на підтвердження правомірності дій ДП «ЗОД» щодо застосування дисциплінарного стягнення за порушення трудової дисципліни.Тому представник відповідача ОСОБА_3 просить суд скасувати заочне рішення та призначити цивільну справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 підтримала подану заяву про перегляд заочного рішення та наполягала на її задоволенні.

Позивач та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, мотивуючи це його безпідставністю, оскільки на підприємстві працює декілька юрисконсультів.

Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «ЗОД» про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, стягнення не нарахованої суми премії та моральної шкоди, задоволені частково. Так, визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обовязки директора ДП «ЗОД» ОСОБА_2 від 24 листопада 2016 року №337/к «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1Г.», стягнуто з ДП «ЗОД» на користь ОСОБА_1 не нараховане одноразове заохочення до Нового року та Різдва Христового в розмірі 2500 гривень, а також моральну шкоду у розмірі 5000 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що:

- відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин,

- і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Встановлено, що представник відповідача ОСОБА_3 не зявилась у судові засідання, які відбувалися 24 травня 2017 року та 14 червня 2017 року. Проте, про час та місце розгляду цивільної справи ДП «ЗОД» у встановленому порядку був повідомлений, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.21,28).

При цьому, судом критично оцінюється вказівка представника відповідача ОСОБА_3 про неможливість прибути у судове засідання, яке відбувалось 14 червня 2017 року, у звязку з перебуванням у щорічній відпустці тривалістю один календарний день. На підтвердження чого надано копію наказу про надання відпустки №177-1/В від 05 червня 2017 року. Оскільки, будучи завчасно належним чином повідомленою про час та місце розгляду цивільної справи та будучи обізнаною про відпустку, представник відповідача не вжила передбачених ЦПК України заходів щодо повідомлення суду про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин, не направила клопотання про відкладення тощо.

Таким чином, обставина на яку вказує представник відповідача ОСОБА_3 щодо її неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, в заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача ОСОБА_3 не зазначила про нові докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які вона не надала до суду у звязку з її неявкою у судове засідання.

З огляду на це, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4, ч.5 ст.209, ст.210, ч.3 ст.231, ч.1 ст.232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства «Зал офіційних делегацій» про перегляд заочного рішенняБориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 червня 2017 року,залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя В.В. Журавський