Ухвала суду № 68104802, 27.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/8188/17

1-кс/295/3101/17

УХВАЛА

Іменем України

27.07.2017 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

при секретарі судового засідання Давиденко Я. В.

за участю прокурора Крайнік М. В.

слідчого Кирилюка Є.Е

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування №12017060020003079 від 11.06.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

В клопотанні вказано, що 10.06.2017 близько 23 год. 30 хв., у ОСОБА_1, який перебував поблизу будинку №24 по вул. Вокзальній в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_4, який також в цей час перебував за вищевказаною адресою, при цьому розмовляючи по мобільному телефоні.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_4, який знаходився поблизу будинку №24 по вул. Вокзальній в м. Житомирі та вихопив належний йому мобільний телефон марки Lenovo модель А319 в корпусі чорного кольору, вартістю 2000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефони, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186КК України.

Крім того 15.06.2017 близько 23 год. 30 хв., у ОСОБА_1, який перебував поблизу будинку №10 по пров. М. Заньковецької в м. Житомирі виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, яке належить раніше незнайомому йому ОСОБА_5, який також в цей час перебував за вищевказаною адресою, при цьому розмовляючи по мобільному телефоні.

Після цього, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, підбіг ззаду до потерпілого ОСОБА_5 П, який знаходився поблизу будинку №10 по пров. М.Заньковецької в м. Житомирі та вихопив належний йому мобільний телефон марки ZTE модель Blade L5 в корпусі сірого кольору, вартістю 2000 грн.

Отримавши у вказаний спосіб мобільний телефони, ОСОБА_1, доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи незаконно здобуте майно при собі, з місце вчинення злочину втік. В подальшому, викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у повторному відкритому викраденні чужого майна, спричинив ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 2000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.186КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 16 год. 00 хв. 03.07.2017 до 07 год. 50 хв. 04.07.2017 прибув до приміщення Житомирської обласної клінічної лікарні ім.. ОСОБА_6, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Ч.Хреста, 3, на території якої виявив комунальне підприємство «Аптека міжлікарняна». Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення аптеки, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні комунального підприємства «Аптека міжлікарняна», що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Ч.Хреста, 3 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме медичні препарати, загальною вартістю 862 грн., які належать комунальне підприємство «Аптека міжлікарняна».

В подальшому, ОСОБА_1, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив комунальному підприємству «Аптека міжлікарняна» матеріальної шкоди на суму 862 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 23 год. 00 хв. 06.07.2017 до 09 год. 00 хв. 07.07.2017 прибув до приміщення тимчасової споруди кафе «Горнятко», що розміщується за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 34. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину зазначеної тимчасової споруди, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні кафе «Горнятко», що розміщується за адресою: м. Житомир, Старий бульвар, 34, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме кавовий апарат марки Remidag модель MST-64 PEG, вартістю 11 000 грн., який належить ОСОБА_7

В подальшому, ОСОБА_1, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 11000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 21 год. 00 хв. 06.07.2017 до 07 год. 00 хв. 07.07.2017 прибув до приміщення мясного павільйону, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, 1, на території якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_8 Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення павільйону, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні мясного павільйону, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Житній ринок, 1 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме мясні вироби, загальною вартістю 2544 грн., які належать ОСОБА_8

В подальшому, ОСОБА_1, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 2544 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 14 год. 30 хв. 11.07.2017 до 08 год. 00 хв. 12.07.2017 прибув до приміщення Житомирської обласної медико-соціальної експертної комісії, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15, на території якого здійснює свою підприємницьку діяльність ОСОБА_9 Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1, шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник всередину приміщення, що розміщувалася за зазначеною вище адресою.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні, що розміщується за адресою: м. Житомир, вул. Фещенка-Чопівського, 15 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1, оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме грошові кошти в розмірі 2000 грн та ноутбук марки Samsung чорного кольору, вартістю 2000 грн, які належать ОСОБА_9

В подальшому, ОСОБА_1, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальної шкоди на суму 4000 грн. 00 коп.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у невстановлений слідством час, місці та за невстановлених слідством обставин у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, ОСОБА_1, пересвідчившись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони залишаються таємними, в період часу з 23 год. 00 хв. 13.07.2017 до 04 год. 00 хв. 14.07.2017 прибув до приміщення Житомирської міської гуманітарної гімназії №23, що розміщується за адресою: м.Житомир, вул. Б.Лятошинського, 14. Знаходячись у вказаному місці, ОСОБА_1 шляхом віджиму віконної рами, з метою таємного викрадення чужого майна, проник до учбового класу, що розміщується у вищезазначеного приміщення.

Продовжуючи свої злочинні дії, перебуваючи в приміщенні учбового класу, що розміщується на другому поверсі будинку за адресою: м. Житомир, вул.Б.Лятошинського, 14, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 В, оглянув вказане приміщення, де виявив та викрав чуже майно, а саме ноутбук марки «Acer» в корпусі чорного кольору, загальною вартістю 3000 грн, який належать Житомирській міській гуманітарній гімназії №23.

В подальшому, ОСОБА_1, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив Житомирській міській гуманітарній гімназії №23 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 грн.

Своїми умисними діями, які виразилися у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у приміщення, ОСОБА_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

25.07.2017 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України.

В клопотанні слідчий зазначив докази, які підтверджують вину підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий зазначає, що є підстави вважати, що ОСОБА_1. підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відповідно до ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та слідчого які підтримали клопотання, адвоката, який в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. В поданому клопотанні слідчий посилається на ризики, визначені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання, з урахуванням оглянутих матеріалів кримінального провадження, прокурором було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюванийОСОБА_1, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду,знищити, сховати або спотворити будь-якою із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Незважаючи на те, що підозрюваний ОСОБА_1, одружений, має на утриманні малолітню дитину, однак підозрюється у вчиненні 7 епізодів злочинної діяльності, передбаченої ч.2 ст. 186, ч.3 ст.185 КК України, всі з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, останній будь-яких легальних джерел існування не має, офіційно не працевлаштований, а тому забезпечує своє проживання лише коштами злочинного походження, є раніше судимим, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не робить та вчиняє нові майнові злочини, жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вказані вище обставини, суд не вбачає підстав щодо задоволення клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Одночасно згідно приписів ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу, а також ризики, передбачені п. 1, 2, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, розмір застави згідно за ч.5ст.182 КПК України,має бути їй визначений в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі - 48000 грн., що, на думку слідчого судді, буде гарантувати та відповідати принципам достатності, виваженості та помірності.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182- 184, 193, 194, 196, 197, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 ч.3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесяти днів з урахуванням строку перебування підозрюваного в якості затриманого.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі - 48000 грн. яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на протязі строку дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира одержувач ТУДСА України в Житомирській області, код 26278626, МФО 820172, банк ДКС України, м. Київ, розрахунковий рахунок № 37317049000277.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатись за межі м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти у звязку з внесенням застави останній вважається тим, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний зобов'язана виконувати покладені на неї обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1 заставодавцю, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрювана, будучи належним чином повідомлена, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушила інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої стаття 194 КПК України.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_1, що у разі звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави, у разі ухилення або невиконання покладених на неї даною ухвалою обовязків, до неї буде застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала підлягає оскарженню в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя