Ухвала суду № 68104518, 03.08.2017, Чернівецький районний суд міста Чернівців (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд м. Чернівців)

Єдиний унікальний номер 725/4041/16-ц

Номер провадження 2/725/819/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2017 року Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Піхало Н. В.

при секретарі Томко І.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЖРЕП №11 про відшкодування нанесеної матеріальної шкоди завданої внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.11.2016 року у вказаній справі призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд питань.

На виконання вказаної ухвали на адресу суду надійшов висновок експертизи №02/16 від 20.12.2016 року зі змісту якого вбачається, що судовим експертом ОСОБА_2 була проведена будівельно-технічна експертиза.

Не погоджуючись із висновком експерта, у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі повторної судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Герцена, 1А).

В обґрунтування клопотання вказував, що у попередньому висновку вказано, що розмір матеріального збитку становить 20978,35 грн. та причиною залиття, яке відбулося є втрата герметичності водопровідного стояка через грубі порушення вимог норм ДБН допущені монтажі працівниками КЖРЕП №11. Разом з тим, в судовому засіданні при допиті експерта було встановлено, що він не оглядав верхню квартиру та місце витоку води, яка спричинила залиття, а тому обєктивність даного висновку викликає сумніви. Крім того, в даному висновку був описаний стояк, який був змінений після залиття.

Просив на вирішення повторної експертизи поставити ряд питань щодо визначення дійсної причини залиття квартири.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення вищевказаного клопотання.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, частково дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Крім того, згідно розяснень, які містяться у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Судом встановлено, що в наявному в матеріалах цивільної справи висновку експерта ОСОБА_2 визначено причину залиття квартири, а саме втрата герметичності водопровідного стояка через грубі порушення вимог норм ДБН працівниками КЖРЕП №11.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що експерт не оглядав верхню квартиру та місце витоку води, а саме стояк загального користування холодної води, а заміна пошкодженого стояка була здійснена вже після залиття квартири, що відповідно ставить під сумнів висновок експерта ОСОБА_2 №02/16 від 20 грудня 2016 року в частині визначення дійсної причини залиття квартири.

Крім того, в матеріалах справи наявні фотосвітлини загального стояка, пошкодження якого могли стати причиною залиття квартири.

Таким чином, враховуючи наявність сумнівів у правильності висновку судової оціночно-будівельної експертизи від 20.12.2016 року, суд вважає за необхідне призначити у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3, на вирішення якої поставити питання про встановлення дійсної причини залиття квартири з урахуванням наявних у квартирі №7 пошкоджень, у тому числі зафіксованих в акті обстеження наслідків заливу приміщень від 28 липня 2016 року та в акті №109 від 24 липня 2014 року.

Разом з тим, суд вважає за необхідне в задоволенні іншої частини клопотання відмовити, оскільки поставлене питання за своїм змістом є взаємовиключним по відношенню до першого.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення витрат за проведення експертизи на відповідача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, яке слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 143-144,202, 208-210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_3 (м. Чернівці, вул. Герцена, 1А).

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1.Яка причина залиття квартитри №7 в будинку №105 по вул. Залозецького в м. Чернівці, яке відбулося 26.07.2016 року, ураховуючи наявні пошкодження у квартирі АДРЕСА_1, які у тому числі зафіксовані в акті обстеження наслідків заливу приміщень від 28 липня 2016 року та в акті №109 від 24 липня 2014 року?

Встановити строк для проведення експертизи у один місяць з дня отримання необхідних матеріалів.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 та власника квартири АДРЕСА_2 М.Г. надати судовому експерту доступ до огляду квартир з метою встановлення причини залиття.

Оплату за проведення експертизи покласти на КЖРЕП №11.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384,385 КК України.

У розпорядження експерта направити матеріали даної цивільної справи №725/4041/16ц.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало