Ухвала суду № 68104408, 03.08.2017, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1422/14-ц

провадження № 6/632/31/17

Категорія

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р. м. Первомайський

<Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайський Харківської області заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2017 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшла від представника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» заява про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20190-101007 від 10.10.2007 року.

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, а тому заявник набув права вимоги з ОСОБА_1 за кредитним договором № 001-20190-101007 від 10.10.2007 року.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, місце та час слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки до суду не повідомили, однак їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи.

Враховуючи неявку у судове засідання сторін, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Розглянувши заяву суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так згідно довідки секретаря Первомайського міськрайонного суду Харківської області встановлено, що за період з 2011 року по 28.07.2017 року в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області перебувала одна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 14.07.2014 року позовні вимоги задоволено та стягнуто заборгованість з відповідача на користь позивача за кредитним договором №001-20064-210307 від 21.03.2007 року. Інших цивільних справ в провадженні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 не було.

Таким чином, достовірно вбачається, що Первомайським міськрайонним судом Харківської області не ухвалювалось рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-20190-101007 від 10.10.2007 року з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк», а тому заявник ніяким чином не можу бути правонаступником ПАТ «Дельта Банк» за вищезазначеним кредитним договором, тому заява про заміну сторони у виконавчому провадженні є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Керуючись ст.ст. 197, 378 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3