Ухвала суду № 68103966, 03.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Крим. провадження № 628/3670/14-к Головуючий 1 інстанції: Гетьман Л.В.

Провадження № 11кп/790/1560/17 Доповідач: Люшня А.І.

Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.125, ч.2 ст.296,

ч.1 ст.187 КК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

-головуючого Люшні А.І.,

-суддів: Плетньова В.В., Шабельнікова С.К.,

-при секретарі Вакула Н.С.,

-за участю прокурора Криворучко І.І.,

-обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в режимі відеоконференції в м. Харкові кримінальне провадження № 11кп/790/1560/17 за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області на вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, в силу ст.89 КК України раніше не судимого,-

засуджено за:

- ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.125 КК України на 160 годин громадських робіт;

- ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання - 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки і покладенням на нього ряду обовязків, передбачених ст.76 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,-

засуджено за:

- ч.2 ст.186 КК України на 4 років позбавлення волі;

- ч.2 ст.125 КК України на 160 годин громадських робіт;

- ч.2 ст.296 КК України на 3 роки позбавлення волі;

- ч.1 ст.187 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено остаточне покарання - 4 роки позбавлення волі.

Як установив суд, 17 липня 2014 року, близько 20-30 годин, в смт. Ківшарівка, м. Куп'янськ, Харківської області, ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, після спільного розпиття спиртних напоїв разом з ОСОБА_1, знаходячись поблизу 1-го під'їзду будинку №33, побачили неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, який йшов у їхньому напрямку та ніс з собою в руках продовольчу та жіночу сумки. Після чого, ОСОБА_1, діючи в групі з ОСОБА_2, достовірно знаючи, що у вказаних сумках знаходяться матеріальні цінності, підійшли вдвох до ОСОБА_4 та діючи з умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, затіяли з ним сварку, в ході якої ОСОБА_1 з застосуванням до ОСОБА_4 насилля, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я, що виразилось в тому, що він став наносити йому удари ногами по ногам та кулаками по обличчю, чим спричинив йому фізичну біль. У відповідь на такі дії з боку ОСОБА_1, ОСОБА_4 поклав на землю обидві сумки та побоюючись спричинення йому тілесних ушкоджень, в цілях самозахисту, обороняючись, застосував до ОСОБА_1 прийоми рукопашного боя. В цей час присутній під час сварки ОСОБА_2, який до цього часу просто спостерігав за діями ОСОБА_1 та своїм видом та подальшою поведінкою показав йому моральну підтримку в цьому, не дивлячись на те, що до них підійшла ОСОБА_5, яка стала робити їм зауваження з приводу побиття її сина ОСОБА_4, побачивши, що ОСОБА_6 не здатний сам здолати спротив ОСОБА_4, підійшов до останнього з наміром допомогти його побити та став намагатися наносити ОСОБА_4 удари кулаками. Але ОСОБА_4, продовжуючи активно захищатися, ухилився від його ударів, а також завдяки зауваженням його матері ОСОБА_5, вирвався від вказаних осіб. Після чого, побоюючись подальшого спричинення йому тілесних ушкоджень, став від них втікати, а ОСОБА_1 став його наздоганяти.

В цей час ОСОБА_2, продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, безпосередньо в той час коли ОСОБА_1 став наздоганяти ОСОБА_4 та на очах його матері ОСОБА_5 підняв з землі залишені раніше ОСОБА_4 вказані продовольчу сумку, в якій знаходилися продукти харчування та жіночу сумку, в якій знаходилися належні ОСОБА_4 0.0. гроші в розмірі 1950 грн., мобільний телефон марки «Nokia 108 Dual Sim», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9003 від 13.08.2014 року 368,72 грн. та мобільний телефон марки «Samsung GT-1080H», вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи №9003 від 13.08.2014 року 120 грн., а також наступні документи : технічний талон та технічний паспорт на автомобіль «Chery Sil QQ», посвідчення водія на імя ОСОБА_5, довіреність на керування вказаного автомобіля від ОСОБА_7 та страхове посвідчення на автомобіль, та піднявши сумки вгору, тим самим показав їх ОСОБА_1, який продовжував наздоганяти ОСОБА_4 та покликав його до себе з метою зникнути з ним з місця скоєння злочину разом з викраденим майном. Після чого, ОСОБА_1, побачивши в руках у ОСОБА_2 викрадені ним дві вказані сумки, залишив наздоганяти ОСОБА_4 та з метою зникнути з викраденим, підбіг до ОСОБА_2 та діючи в групі з ним, з єдиним умислом на відкрите викрадення чужого майна, не дивлячись на вимогу присутніх на місці злочину ОСОБА_5 та підійшовшої в цей же час ОСОБА_8 повернути їм викрадені сумки, заволодівши вдвох викраденим, з місця скоєння злочину втекли, розпорядившись в подальшому викраденими сумками з грішми та іншим майном, яке в них знаходилося на власний розсуд, тим самим завдавши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 2438,72 грн., а неповнолітньому потерпілому ОСОБА_4 фізичний біль.

18 липня 2014 року в с. Подоли Куп'янського району Харківської області ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в домоволодінні № 79 на вул. Красній разом з ОСОБА_1 та неповнолітнім ОСОБА_9, після спільного вживання спиртних напоїв, разом з ОСОБА_1 затіяв сварку з ОСОБА_9 В ході вказаної сварки ОСОБА_2 на грунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс близько 4 ударів кулаками рук по обличчю та різним частинам тіла ОСОБА_9, після чого ОСОБА_2 зайшовши до кухні житлового будинку, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 взявши столовий прибор - вилку наніс два удари зубцями вилки в праве стегно потерпілого, та продовжуючи свій злочинний намір перевівши потерпілого в кімнату наніс йому близько шести ударів пуфіком по обличчю та частинам тіла. Потім ОСОБА_2, вийшов з ОСОБА_9 на вулицю, та пройшовши до приміщення літньої кухні наніс останньому один удар по голові пустою скляною пляшкою об'ємом 0,5 літри. ОСОБА_1 приєднавшись до протиправних дій ОСОБА_2, на грунті особистих неприязних відносин, діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень, наніс 1 удар повною скляною пляшкою об'ємом 0,5 літра по тім'яній області голови ОСОБА_9 від чого пляшка розбилась, таким способом він наніс ще 3 удари ОСОБА_9 Внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1, ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 334-КП/14 від 07.08.2014 року були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку, забита рану в центрі тім'яної області, синець в підглазничній області справа, по крововиливу в області правого і лівого очних яблук, по рубцю в проекції правої тім'яної бугра і на нижній губі праворуч які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Та внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 згідно висновку експерта № 334-КП/14 від 07.08.2014 року ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження: три садна по внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, садно на передній поверхні правого стегна в середній третині, які за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями. Після чого ОСОБА_9 під приводом вмитися вийшов з приміщення літньої кухні та перестрибнувши через паркан, втік з території вказаного домоволодіння.

22 вересня 2014 року в с. Подоли, Куп'янського району, Харківської області, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на літній площадці кафе «Фенікс», яке розташоване за адресою: вул. Підлісна, 112 А, зустрів раніше йому не знайомих ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 і, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, затіяв з ними сварку, в ході якої, проявляючи особливу зухвалість, безпричинно наніс 1 удар в обличчя ОСОБА_12, чим спричинив йому фізичний біль, від вказаного удару останній упав на підлогу. ОСОБА_1 з метою не втручання в конфлікт присутнього ОСОБА_10, який спробував припинити хуліганські дії ОСОБА_2 із хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальноприйнятими правилами поведінки людини в суспільстві, наніс декілька ударів в обличчя та тулуб ОСОБА_10., чим спричинив йому фізичний біль. ОСОБА_2 продовжуючи свій злочинний намір із хуліганських спонукань наніс близько 2-3 ударів кулаками рук по обличчю ОСОБА_11, від вказаних ударів останній впав на підлогу, після чого продовжуючи свої хуліганські дії наніс один удар в обличчя ОСОБА_10, спричинивши йому фізичний біль та близько 3-4 ударів ногами, обутими у взуття по голові ОСОБА_11 В наслідок противоправних дій ОСОБА_2, ОСОБА_10 та потерпілому ОСОБА_12 було спричинено фізичний біль, а потерпілому ОСОБА_11, згідно висновку експерта № 485 КП/14 від 23.10.2014 р., були спричинені тілесні ушкодження: закрита черепно -мозкова травма, струс головного мозку з наявністю глибокого садна в центрі чола по межі росту волосся з подальшим її загоєнням і утворенням рубця, забитої рани в області лівої надбрівної дуги з дальшою її первинною хірургічною обробкою, вшиванням, загоєнням і утворенням рубця, травматичного набряку м'яких тканин повік обох очей, носа з наявністю гематом повік обох очей, субконьюктівального крововиливу в області склери лівого ока і закритого перелому кісток носа зі зміщенням вліво, які за ступенем тяжкості є легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Також внаслідок протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кафе було спинено роботу та були пошкоджені меблі, а саме стільці у кількості 5 штук, вартістю 200 грн. за 1 :гг., які належать ОСОБА_13 Таким чином господарці кафе «Фенікс» - ОСОБА_13 було спричинено Матеріальний збиток на загальну суму 1000 грн.

05 червня 2015 року, близько 13.30 год., в смт. Ківшарівка м. Купянськ Харківської області будучи у стані алкогольного спяніння, знаходячись в гостях в квартирі № 98 будинку № 6 діючи з умислом на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із погрози застосування насильства, небезпечним для життя та здоровя особи, яка зазнала нападу, приставив ножа до шиї потерпілого ОСОБА_14, та погрожував спричинити тілесні ушкодження, в разі не передання йому грошових коштів. Вказані погрози потерпілим ОСОБА_14 сприйняті як такі, що дійсно можуть бути реалізовані. Придушивши таким чином волю ОСОБА_14 до опору, ОСОБА_1 повторними погрозами застосувати насильство, примусів ОСОБА_14 передати йому грошові кошти в сумі 1100 грн., що належать потерпілій ОСОБА_15, і мобільний телефон марки «БО Р500», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 2728 від 25.06.2015 р. - 450 грн., що належить ОСОБА_14

В апеляційній скарзі заступник прокурора Харківської області посилається на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та осіб обвинувачених. Указав, що суд в порушення вимог ст.374 КПК України, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України, визнане судом доведеним, у мотивувальній частині вироку не зазначив хто вчинив вказане кримінальне правопорушення. Наголосив, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 із застосуванням ст.75 КК України, суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного спяніння, характеризується посередньо, ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки. Зазначив, що при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не враховано, що ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення в стані алкогольного спяніння, характеризується посередньо, ніде не працює, тобто не займається суспільно-корисною працею, завдану шкоду потерпілим не відшкодував, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки. Просить вирок в частині призначеного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання скасувати, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання: за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України 160 годин громадських робіт, за ч.2 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 5 років позбавлення волі; призначити ОСОБА_1 покарання: за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, за ч.2 ст.125 КК України 160 годин громадських робіт, за ч.2 ст.296 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст.187 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав доводи апеляційної скарги, вважаючи за необхідне скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, обвинувачених, які заперечували проти задоволення скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Доводи апеляційної скарги прокурора про істотне порушення судом вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Зі змісту цього закону слідує, що у мотивувальній частині обвинувального вироку, наряду з вищевказаними обставинами, повинно бути зазначено конкретну особу, тобто її прізвище, імя, по батькові, яка вчинила це кримінальне правопорушення.

Цих вимог закону судом належним чином не виконано.

Як слідує із матеріалів провадження суд, формулюючи обвинувачення за ч.1 ст.187 КК України, визнане доведеним, у порушення вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у мотивувальній частині вироку не зазначив прізвище, імя, по батькові особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України.

Отже суд не встановив і не зазначив у мотивувальній частині вироку особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КК України, - тобто обставини, які мають значення для кримінального провадження, чим допустив порушення вимог ст.91, п.2 ч.3 ст.374 КПК України, які перешкодили ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення, що згідно ч.1 ст.412 КПК України є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і відповідно до п.3 ч.1 ст.409 того ж КПК - підставами для скасування вироку.

Відповідно до положень ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги і зобовязаний повторно дослідити лише ті обставини, які під час кримінального провадження були встановлені, але дослідженні судом першої інстанції не повністю або з порушеннями.

У даному випадку апеляційний суд позбавлений можливості переглянути вирок у межах доводів апеляційної скарги прокурора про призначення обвинуваченому ОСОБА_1 за своїм розміром явно несправедливого покарання через мякість та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, а саме ст.75 КК України, і усунути вищенаведені порушення вимог кримінального процесуального закону шляхом повторного дослідження обставин кримінального провадження, оскільки з огляду на зміст мотивувальної частини вироку ці обставини під час кримінального провадження встановлені не були, що призвело до порушення права обвинувачених на захист від конкретного обвинувачення.

Згідно вимог ст.ст.337-363, 374 КПК України обовязок зясування наявності чи відсутності передбачених ч.1 ст.91 КПК України обставин та перевірки їх доказами покладено на суд першої інстанції при судовому розгляді.

За таких обставин, виходячи із передбачених ч.6 ст.9, п.13 ч.1 ст.7 КПК України загальних засад кримінального провадження, з метою забезпечення обвинуваченим реалізації їх права на захист, ухвалений вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді суду належить усунути вищевказані порушення вимог кримінального процесуального закону, повно і всебічно дослідити докази, дати їм належну оцінку, перевірити доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам обвинувачених через мякість та ухвалити рішення, яке б відповідало вимогам кримінального процесуального закону.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Купянського міськрайонного суду Харківської області від 19 грудня 2016 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 - тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: