Ухвала суду № 68103919, 25.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3638/17 Головуючий 1 інст. Токарєва Н.М.

Справа № 635/8107/15-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: земельні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа - Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернулась до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа: Роганська селищна рада Харківського району Харківської області про визначення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначала, що за нею зареєстровано право власності на 29/50 частин житлового будинку № 30 по вул. Чугуївський в смт. Рогань Харківського району Харківської області на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 1989 року. ОСОБА_1 належить на праві власності 21/50 частин житлового будинку. Розмір земельної ділянки на якій розташовано будинок та надвірні будівлі складає 848 кв.м, яка належить Роганській селищній раді Харківського району Харківської області. Реального розподілу земельної ділянки між позивачем та відповідачем не існує. З відповідачем виникають спори про порядок реалізації правомочності кожного з користувачів щодо земельної ділянки, що перебувають у фактичному володінні і користуванні кожного. У справі було складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року та було розроблено два варіанти порядку користування земельною ділянкою № 30 по вул. Чугуївській в смт. Рогань Харківського району Харківської області у відповідності до ідеальних часток співвласників. Після проведення експертизи позивачем подано уточнену позовну заяву в якій вона просить визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням першого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа- Роганська селищна рада Харківського району Харківської області, про визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою розміром 815кв.м у домоволодінні № 30 по вул. Чугуївській, смт. Рогань Харківського району Харківської області, згідно першого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року у цивільній справі № 635/8107/15-ц.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та судову земельну експертизу направити на доопрацювання та зобовязати експерта правильно виділити ідеальну частку. В обгрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Вислухав доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь у справі, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними в справі доказами, що відповідно до договору купівлі-продажу від 14 квітня 1989 року право власності на 29/50 частин житлового будинку № 30 по вул. Чугуївській в смт. Рогань Харківського району Харківської області зареєстроване за ОСОБА_2

Відповідно до договору купівлі-продажу від 12 травня 2011 року право власності на 21/50 частин житлового будинку № 30 по вул. Чугуївській в сел. Рогань Харківського району Харківської області зареєстроване за ОСОБА_1

Розмір земельної ділянки, на якій розташовано вищевказаний житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами складає 737 кв.м.

З архівного витягу вбачається, що рішенням виконавчого комітету Харківської районної ради депутатів трудящих від 18 квітня 1958 року, протокол № 9, гр. ОСОБА_3 було виділено земельну ділянку розміром 815 кв.м по вул. Чугуївській № 21 (нині вул. Чугуївська, № 30) в смт. Рогань Харківського району Харківської області.

Конфігурація та лінійні розміри даної земельної ділянки, площею 815 кв.м, наведені в технічному паспорті, складеному станом на 15 грудня 1988 року (а.с.84).

Рішенням виконавчого комітету Роганської селищної ради народних депутатів від 13 листопада 1991 року за № 327 (а.с.61) гр. ОСОБА_2 було виділено земельну ділянку площею 33 кв.м по вул. Чугуївській № 30 в смт. Рогань.

Конфігурація та лінійні розміри земельної ділянки, площею 848 кв.м, наведені в технічному паспорті, складеному станом на 27 травня 1993 року (а.с.87).

Наданий технічний паспорт на жилий будинок № 30 по вул. Чугуївській в смт. Рогань Харківського району Харківської області, складений станом на 25 червня 2015 року (а.с.7-12), в якому наведено розташування будівель та споруд, конфігурацію та частково лінійні розміри земельної ділянки, площа не вказана.

Згідно плану встановлення меж земельної ділянки станом на 2016 рік, площа земельної ділянки становить 737 кв.м.

Між позивачем та відповідачем виникають непорозуміння щодо користування земельною ділянкою, що в свою чергу створює позивачу незручності в розпорядженні, володінні і користуванні майном, у зв'язку з чим її представник прохав визначити порядок користування земельною ділянкою та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Ухвалою суду від 30 червня 2016 року по справі було призначено судову земельно-технічну експертизу з метою визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Чугуївській, № 30 в смт. Рогань Харківського району Харківської області.

22 листопада 2016 року було складено висновок судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року та було розроблено два варіанти порядку користування земельною ділянкою № 30 по вул. Чугуївській в смт. Рогань Харківського району Харківської області у відповідності до ідеальних часток співвласників.

Позивач просить визначити порядок користування земельною ділянкою з урахуванням першого варіанту висновку судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року у домоволодінні № 30 по вул. Чугуївській у смт. Рогань Харківського району Харківської області, а саме: співвласниці ОСОБА_1 виділяється в користування земельна ділянка № 1 площею 309,50 кв.м, яка припадає на 21/50 частину жилого будинку, в тому числі: 82,90 кв.м - під будовами; 226, 60 кв.м - під двором та городом. Співвласниці ОСОБА_2 виділяється в користування земельна ділянка № 2 площею 427,50 кв.м., яка припадає на 29/50 частин жилого будинку, в тому числі: 98,80кв.м - під будовами; 328,70 кв.м - під двором та городом.

Для обслуговування жилого будинку літ. «А-1» та прибудов співвласниці ОСОБА_1 пропонується виділити сервітут площею 5,0 кв.м на земельній ділянці ОСОБА_2, співвласниці ОСОБА_2 - виділити сервітут площею 13,20 кв.м. на земельній ділянці ОСОБА_1

Границя користування земельною ділянкою по 1-му варіанту вказана в додатку № 2 висновку судової земельно-технічної експертизи № 7385 від 22 листопада 2016 року червоним кольором.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 58-60, 212 ЦПК України, а також, встановивши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості заявлених позовних вимог та наявності правових підстав для визначення порядку користування майном, виділення в натурі частки нерухомого майна за вищевказаним варіантом експертного висновку.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, що під час проведення експертизи експертом ОСОБА_4 не було враховано наявність самовільного будівництва та невірно здійснено розрахунки розмірів земельних ділянок, висновків суду не спростовують.

З висновку судової земельно-технічної експертизи вбачається, що при обстеженні земельної ділянки № 30 по вул. Чугуївська в с. Рогань Харківської області і проведенні розрахунків визначено, що її лінійні розміри співпадають з наведеними в плані встановлення меж. Розрахунки проведені на підставі даних плану встановлених меж земельної ділянки та її фактичної площі 737 кв.м. Варіанти порядку користування земельною ділянкою розраховувались у відповідності до ідеальних часток співвласників. Самовільне будівництво при визначенні розмірів земельної ділянки не враховувалось.

Ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не зверталась до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової чи повторної експертизи відповідно до вимог ст. 150 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі, що відповідача не було повідомлено про час та дату розгляду справи, є безпідставним та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що про розгляд справи 23 березня 2017 року ОСОБА_5 була повідомлена 27 січня 2017 року.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про постановлення районним судом рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, у відповідності з обставинами справи, наданими сторонами доказами та, відповідно, про відсутність підстав для зміни чи скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 308, 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді -