Ухвала суду № 68103886, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Провадження №11кп/790/1984/17 Головуючий 1 інстанції: Ариничева С.А.

Справа №641/2509/17 Доповідач: Ємець О.П.

Категорія: ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року у відношенні ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року:

затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 1 квітня 2017 року між прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №42016000000003388 від 16 листопада 2016 року;

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України та йому призначено покарання:

- за ч.1 ст.255 КК України 5 років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.28, ч.2 ст.205 КК України штраф у розмірі 3000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 51000грн.;

- за ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - штраф у розмірі 14000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 238000 грн., без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та без конфіскації майна.

Згідно з ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки, якщо він протягом випробувального строку не вчинить нового злочину та виконає обовязки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме:

- періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Як вбачається з тексту вироку на підставі угоди, потерпілих по справі немає, цивільний позов не заявлений.

На вказаний вирок адвокатом ОСОБА_2 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED подано апеляційну скаргу, яка підлягає поверненню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений:

1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі нерозяснення йому наслідків укладання угоди;

2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Таким чином, вимогами ч.4 ст.394 КПК України встановлено вичерпний перелік осіб, які можуть оскаржити в апеляційному порядку вирок суду на підставі угоди про визнання винуватості.

Посилання адвоката ОСОБА_2 на те, що компанія AKEMI MANAGEMENT LIMITED, хоча і не є учасником процесу у даному кримінальному провадженні, однак є особою, яка може оскаржити зазначений вище вирок, є необґрунтованими.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, що міститься в Постанові від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15, конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження; і при цьому відсутність «інших осіб» у вичерпному переліку субєктів оскарження, передбаченому ст.394 КПК України, за умови, що судове рішення стосується їх прав, свобод та інтересів, не є перешкодою у доступі до правосуддя та звернення до суду вищої інстанції, що передбачено ч.2 ст.24 КПК України.

Разом з тим, Верховний Суд України у згаданій вище Постанові наголосив на тому, що при вирішенні питання, чи є підстави для оскарження рішення суду першої інстанції до суду вищого рівня певною особою, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді, ключовим є зясування, чи насправді це рішення стосується інтересів конкретної особи.

Оскаржуваний адвокатом ОСОБА_5 вирок, попри те, що містить згадування назви компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED, виходячи з формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стосується виключно обвинувачення ОСОБА_3, який уклав угоду про визнання винуватості. Дослідження та оцінку правомірності дій інших осіб, які таку угоду не укладали, суд не здійснював, а отже не вирішував наперед питання про їх права, свободи чи інтереси, зокрема щодо компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED, і не створював преюдицію для неї.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд України у Постанові від 15 грудня 2016 року (справа №5-218кс(15)16), за результатами перегляду справи за вироком на підставі угоди про визнання винуватості за ч.2 ст.205 КК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 не навів переконливих, обєктивно прийнятних доводів, що вирок у відношенні ОСОБА_3 стосується прав, свобод та інтересів компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED у сенсі правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі №5-347кс15.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись п.2 ч.3, ч.6 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу іншої особи, яка вважає, що оскаржене судове рішення стосується її прав, свобод та інтересів, - адвоката ОСОБА_2 в інтересах компанії AKEMI MANAGEMENT LIMITED на вирок Комінтернівського районного суду м.Харкова від 26 травня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості та ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.2 ст.205, ч.4 ст.28, ч.3 ст.212 КК України, повернути адвокату ОСОБА_2

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_2 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1