Ухвала суду № 68103862, 27.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4629/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 626/2269/16-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2017 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого: Швецової Л.А.,

Суддів: Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

За участі секретаря: Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Приватного підприємства «АГРО-ТЕСТ» про визнання договору оренди землі недійними, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_3 та ПП «АГРО-ТЕСТ» про визнання недійсними договорів: № 22 від 12.02.2008 року оренди земельної ділянки площею 6,7677 га, кадастровий номер 6323382000:08:000:0060; № 23 від 12.02.2008 року оренди земельної ділянки площею 1,4289 га, кадастровий номер 6323382000:08:000:0071; № 75 від 03.05.2010 року оренди земельної ділянки площею 3,4337 га, кадастровий номер 6323382000:04:000:0027, укладених між ОСОБА_3 та ПП «АГРО-ТЕСТ».

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ПП « АГРО-ТЕСТ» про визнання договорів оренди землі недійсними - залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що ні ОСОБА_2, ні його представник не були належним чином повідомленні про розгляд справи.

Вислухав доповідь судді, встановивши обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За правилом ч. 3. ст. 169 ЦК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача в судове засідання 29.05.2017 року та 14.06.2017 року року не з'явився, що вказувало на повторну поспіль неявку без поважних причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак погодитися з таким висновком суду першої інстанції неможна виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом 12.12.2016 року. З вказаної дати представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4 зявлявся у судові засідання 10.01.2017 року, 13.02.2017 року, 13.03.2017 року, 03.04.2017 року, що свідчить проте, що представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 сумлінно поставився до здійснення своїх процесуальних прав і виконання обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 3, 4, 5 ст. 74 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ст. 169, ч. 2 ст. 157 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд своєю ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи свідчать, що представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, був належним чином повідомлений про розгляд справи, призначеної на 29.05.2017 року, про що свідчить його підпис в явочному листі. (а.с. 78)

Між тим, про час і місце розгляду справи, призначеної на 14.06.2017 року позивач повідомлений належним чином не був.

Телефонограма від 30.05.2017 року, за якою до суду викликався представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_4, не є належним повідомленням відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України, оскільки відсутні данні про реєстрацію вказаної телефонограми у журналі.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні данні, про належне повідомлення про час розгляду справи позивача.

У зв'язку з наведеним, залишення судом першої інстанції заяви без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України є порушенням права на справедливий захист та вважається таким, що обмежує права доступу до суду.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 311, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 14 червня 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: