Ухвала суду № 68103826, 20.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/4672/17 Головуючий 1 інстанції Матвієвська Г.В.

Справа № 644/5616/16-ц Головуючий ІІ інстанції Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого у шлюбі особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2017 року представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту спірного майна подружжя, вказуючи, що спір вирішено, апеляційним судом у справі ухвалено нове рішення, яке набрало законної сили, а відтак відпала потреба у застосуванні заходів забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року заяву ОСОБА_5 задоволено та скасовано заходи забезпечення позову у виді арешту спірного майна, вжиті ухвалою суду від 04 серпня 2016 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року про скасування заходів забезпечення позову, вважаючи її незаконною, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_3 вказує, що суд, вирішуючи вказане питання, неповно зясував обставини, що мають значення для справи, не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не надав належної оцінки тій обставині, що ухвалені по даній справі судові рішення переглядаються касаційною інстанцією, який витребував цивільну справу із суду першої інстанції і це було відомо суду, а також, що у відповідності до ухвали ВССУ про відкриття касаційного провадження від 21 червня 2017 року суд касаційної інстанції зупинив по даній справі виконання рішень судів першої та апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Розглянувши в судовому засіданні 22 червня 2017 року заяву представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції перелічив в мотивувальній частині ухвали постановлені у цивільній справі судові рішення і, пославшись на норму ч.6 ст.154 ЦПК України, вказав, що немає підстав для забезпечення позову.

Однак з такою ухвалою погодитися не можна, оскільки вона постановлена з порушенням порядку, встановленого для вирішення зазначеного в заяві представника відповідача питання.

Згідно ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, в тому числі і заяви про вжиття, зміну чи скасування вжитих судом заходів забезпечення позову вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Усупереч вимог ч.1 ст.210 ЦПК України, в оскарженій ОСОБА_3 ухвалі суду першої інстанції відсутнє зазначення мотивів, з яких суд дійшов до висновку про наявність підстав для скасування вжитих у цій справі заходів забезпечення позову.

Не зазначені такі мотиви для скасування заходів і в заяві представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5

Єдиним мотивом прийняття процесуального рішення про задоволення заяви ОСОБА_5 суд вказав що підстав для забе6зпечення позову немає.

Однак з заявою про забезпечення позову в даному випадку ніхто і не звертався, так як вони були вже вжиті ухвалою суду від 04.08.2016 року.

В даному випадку суду необхідно було визначитися, чи відпала необхідність у існуванні таких заходах чи вони продовжують існувати.

Проте оскаржена ОСОБА_3 ухвала суду від 22.06.2017 року та матеріали справи не містять даних, які б свідчили про вирішення судом цього питання у передбаченому законом порядку.

Частиною 6 ст.154 ЦПК України, на яку послався суд, передбачено, що у тих випадках, коли у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що розгляд даної цивільної справи закінчено не шляхом закриття провадження, не шляхом залишення заяви без розгляду і не шляхом ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову.

07.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся у суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просив: скасувати заходи забезпечення позову по справі № 644/5616/16-ц шляхом зняття арешту з майна а саме: гараж, загальною площею 38,2 м2, що знаходиться у м. Харкові по вул. Другої П'ятирічки (вул. Біблика), буд.19, № 8; нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271 м2; нежитлові приміщення 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 м2; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 м2 в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, просп. Орджонікідзе (просп. Архітектора Альошина), 2; нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 м2, що знаходиться у м. Харкові, просп. Орджонікідзе (просп. Архітектора Альошина), 3; нежитлові приміщення №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 м2, що знаходяться у м. Харкові, просп. Орджонікідзе (просп. Архітектора Альошина), 3; нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 м2, що знаходяться у м.Харкові, просп. Косіора (просп. Олександрівський), 164, нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 м2.

В обґрунтування вимог заявник вказував, що 04 серпня 2017 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у справ № 644/5616/16-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя накладено арешт на вищевказане майно.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01 березня 2017 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Суд вирішив розділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, а саме: нежитлові приміщення 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлові приміщення 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 (два); нежитлове приміщення № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три); нежитлові приміщення № 2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три); нежитлові приміщення підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26, 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у м Харкові, проспект Косіора (тепер проспект Олександрівський), 164 (сто шістдесят чотири);нежитлові приміщення 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м.Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 (пять);визнано за ОСОБА_4 право власності:на 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху №10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 (два);на 1/2 частину нежитлових приміщень № 1 у нежитловій будівлі літ. «Б-1», загальною площею 6,2 кв.м., що знаходиться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 ( три);на 1/2 частину нежитлових приміщень №2-11, 13, 15 у нежитловій будівлі літ. «Б- 1», загальною площею 259,3 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 3 (три);на 1/2 частину нежитлових приміщень підвалу № XVI-XVIII, XVIIIa, XIX 1-го поверху № 15-26. 33-35, загальною площею 350,2 кв.м. в літ. « А-5», що знаходяться у м. Харкові, проспект Косіора (тепер проспект Олександрівський), 164 ( сто шістдесят чотири);на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м.Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 (пять), в порядку поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.В іншій частині позовних вимог ОСОБА_4 - відмовлено.

Цим же рішенням суду повністю відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3

Додатковим рішенням цього ж суду від 10.03.2017 року вирішено питання щодо судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29 травня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині визнання обєктом права спільної сумісної власності подружжя і визнання права власності за ОСОБА_4 на: 1/3 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 3-9, 2-го поверху № 14-27, загальною площею 271,0 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 10-12, загальною площею 77,3 кв. м.; нежитлових приміщень 1-го поверху № 13, загальною площею 53,4 кв. м., в нежитловій будівлі літ. «А-2», що знаходяться у м. Харкові, проспект Орджонікідзе (тепер проспект Архітектора Альошина), 2 ( два) та на 1/2 частину нежитлових приміщень 1-го поверху № 20, 21, 22, 23, 30 у житловому будинку літ. «А-9» загальною площею 126,8 кв. м., що знаходяться у м. Харкові, проспект Альошина Архітектора, будинок 5 ( пять) і в задоволенні позову в цій частині відмовлено, в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

За змістом ст.ст.151-156 ЦПК України забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і

діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Частиною 3 статті 154 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Разом з тим, ухвала про скасування заходів забезпечення позову має бути обґрунтованою.

З наданої представником ОСОБА_3 витягу з ЄДРСР та копії судового рішення касаційної інстанції вбачається, що на день вирішення судом першої інстанції заяви ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову вже існувала і була загальнодоступна для необмеженого кола осіб ухвала судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2017 року про відкриття касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 01.03.2017 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 29.05.2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, за зустрічним ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна, набутого у шлюбі, особистою приватною власністю, а також про витребування із Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільної справи № 644/5616/16-ц і зупинення виконання вказаних рішень суду першої та апеляційної інстанцій.

Однак суд першої інстанції і цю обставину залишив поза увагою та не надав належної правової оцінки.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст.ст 313-315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 червня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: А.В. Котелевець

ОСОБА_2